Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о защите прав потребителя и признании права нарушенным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд к ООО "Энергосервис" с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать его права, предусмотренные статьями 4, 7 ФЗ "О защите прав потребителей" и иными законами, нарушенными ООО "Энергосервис", по событиям, произошедшим в (дата) года, повлекшим причинение вреда общему и личному имуществу потребителя; истребовать у ответчика акты от (дата) о проведении замеров напряжения и о замене прибора УЗО.

В обоснование исковых требований Кушманбетов Э.А. указал, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес). Указанный дом находится на обслуживании ответчика. В начале (дата) года в принадлежащей ему квартире резко менялось напряжение тока, выразившееся в нестабильной работе осветительных приборов (самопроизвольное моргание, затухание), что привело к поломке имущества третьего лица: смартфона и ноутбука, подключенных в этот момент к электросети. Также отключилась подача электроэнергии, из электрощита пошел дым. При визуальном осмотре электрощита обнаружены следы возгорания и термического воздействия на электропроводку, вышло из строя электромонтажное оборудование - прибор УЗО. (дата) электроснабжение в квартире прекратилось. Считал, что указанные обстоятельства произошли в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указав на обязательства ответчика, как исполнителя услуги электроснабжения, нести бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем нарушении прав истца, истец обратился в ООО "Энергосервис" с требованием провести товароведческую экспертизу смартфона на предмет установления причины поломки, которое оставлено без ответа. Кроме того, истец обращался к ответчику с требованиями выдать акты от (дата) о проведении замеров напряжения и замене прибора УЗО. Ссылаясь на то, что до настоящего времени акты не выданы, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Кушманбетов Э.А. не согласился.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ООО "Энергосервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Энергосервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кушманбетов Э.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Кушманбетов Э.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кушманбетов Э.А. является собственником (адрес) в (адрес), а ответчик ООО "Энергосервис" является организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт электрического оборудования в (адрес) в (адрес).

(дата) Кушманбетова Э.А. обратился в обслуживающую организацию *** с жалобой N на неисправность электромонтажного оборудования, с указанием на причинение ущерба его имуществу ноутбуку *** и смартфону "***".

Из ответа ***" от (дата) б/н на жалобу следует, что по заявлению истца создана комиссия ООО "Энергосервис" для проведения осмотра электрооборудования, находящегося в подъезде N (адрес) в (адрес), и в квартире истца Кушманбетова Э.А. По результатам осмотра составлен акт от (дата), из которого следует, что электрооборудование в электрическом щитке находилось в исправном состоянии, напряжение в электрощите составило 215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Произведен осмотр и замер напряжения в квартире истца, осмотр помещения показал, что УЗО (устройство защитного отключения) и автоматические выключатели находились в исправном состоянии, напряжение в квартире составило 200-215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ. Проверено подключение нулевого и заземленного провода, на момент проверки указанные провода находились в исправном состоянии. Разъяснено право обратиться в экспертную организацию для составления экспертного заключения с целью установления причин выхода из строя ноутбука "***" и смартфона "***", блока питания, а также установления давности повреждений указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения сервисных центров, проводивших ремонт бытовой техники, с указанием причин выхода их из строя, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не доказал, что ущерб ему причинен в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, и подлежит возмещению ответчиком, который, как сетевая и обслуживающая организация, обязан обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу.

Доводы истца о непредставлении ответчиком актов замера напряжения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от (дата), согласно которому напряжение составляло 200-215 вольт, что соответствует стандартам ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами бремени доказывания направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Кроме этого, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части судебной коллегией не усматривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер не подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является не доказанной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка