Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4124/2021

от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4124/2021

Судья Сунцова О.В. Дело N 2-380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Фролова Андрея Валерьевича к Шумихиной Елене Викторовне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Шумихиной Е.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства (далее - ТС). В обоснование требований указал, что 8 апреля 2019 г. между ним и Шумихиной Е.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По указанному договору он приобрел у Шумихиной Е.В. ТС - автомобиль марки: <данные изъяты>. Шумихина Е.В. передала ему ТС в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2019 г. В ГИБДД на его имя ТС не было зарегистрировано, так как при покупке он передал ответчику только 100000 руб., оставшаяся сумма подлежала передаче до 15 сентября 2019 г. После выплаты Шумихиной Е.В. всей суммы по договору купли-продажи он обратился в ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации ТС, однако оказалось, что судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительному производство в отношении должника Шумихиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. О наличии данного исполнительного производства ему известно не было. При оформлении сделки ответчик Шумихина Е.В. убедила его, что ТС не находится под обременением. Также он проверял ТС на сайте ГИБДД, и на момент сделки, согласно информации официального сайта ГИБДД, автомобиль не находился под обременением. Поэтому он не мог предположить, что ответчик Шумихина Е.В. поведет себя недобросовестно, так как давно знал ее. В связи с запретом на регистрационные действия в отношении ТС он не может реализовать свои права. Просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного ТС.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Кроме того, Фролов А.В. указывает на то, что ответчик Шумихина Е.В. не в состоянии вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства, а он не может реализовать свои права собственника в отношении спорного автомобиля.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. также возражала против отмены решения и доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Фролов А.В. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные - о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г. решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>, имеющим обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, Фролову А.В. было отказано в иске к Шумихиной Е.В. и ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС - автомобиля марки: <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Этим решением было установлено, не подлежит новому доказыванию и оспариванию, что решением того же суда от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 31 мая 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого 1 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумихиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 433 000 руб. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> району г.Кирова УФССП России по Кировской области вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Шумихиной Е.В. принято к своему производству и в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шумихиной Е.В.

В решении суда от 15 февраля 2021 г. указано, что Фролов А.В., требуя отменить запрет на регистрационные действия, ссылался на то, что указанное ТС не принадлежит Шумихиной Е.В. В подтверждение представил суду договор купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2019 г. с рассрочкой платежа, подписанный им и Шумихиной Е.П., по условиям которого Шумихина Е.П. продала Фролову А.В. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб., которые покупатель обязался внести в рассрочку: <данные изъяты> руб. в срок до 8 апреля 2019 г.; <данные изъяты> руб. в срок до 15 апреля 2019 г. и <данные изъяты> руб. в срок до 15 сентября 2019 г. Согласно договору, продавец должен был поставить свою подпись в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) в разделе "Подпись прежнего собственника", передать автомобиль и ПТС покупателю в день подписания договора, а также передать покупателю другие необходимые документы.

Суд, оценивая эти доводы и доказательства, в решении от 15 февраля 2021 г. пришел к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи в данном случае без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на ТС к Фролову А.В. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств владения и распоряжения автомобилем, как своим собственным, несения бремени расходов на его содержание.

Суд в решении от 15 февраля 2021 г. установил, что после подписания договора купли-продажи регистрация автомобиля в органах ГИБДД не проведена, за совершением этих действий Фролов А.В. обратился только после 15 сентября 2019 г., согласно ПТС, владельцем данного автомобиля является Шумихина Е.В., соответствующая подпись Шумихиной Е.В. (продавца) в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" отсутствует, акт приема-передачи автомобиля, который, согласно договору купли-продажи подлежал составлению, суду не представлен, сторонами о его наличии в суде не заявлено. Договор ОСАГО на приобретенное ТС истцом Фроловым А.В. не заключался, каких-либо доказательств того, что Фролов А.В. пользовался приобретенным автомобилем, не представлено. Фролов А.В. в судебном заседании пояснил, что ТС не управлял, автогражданскую ответственность не страховал.

Таким образом, суд в решении от 15 февраля 2021 г. пришел к выводу о недоказанности фактической передачи ответчиком Шумихиной Е.В. своего автомобиля Фролову А.В. в апреле 2019 г. Доводы истца о том, что на момент заключения в апреле 2019 г. договора купли-продажи Фролов А.В. проверял чистоту сделки, арестов и ограничений не имелось, арест на спорное ТС наложен только 14 июня 2019 г., суд отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора купли-продажи Фролов А.В. принимал меры к установлению наличия обременений в отношении данного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о неподтверждении Фроловым А.В. своей добросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию истца с ранее постановленным и вновь принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка