Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2020 по иску Азаряна Миграна Артуровича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Азарян М.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Акцентпод управлением Т.С.Н. и автомобиля марки "Киа Оптима", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Т.С.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", что подтверждается полисом ХХХ N 0091230681. Истец обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альянс-Плюс". В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 620 539,89 руб. На претензию истца страховая компания также ответила отказом. Решением службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 г. по обращению N У-20-6613/5010 от 24.02.2020 г. истцу также отказано в удовлетворении требований.

На этом основании, истец просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки исходя из расчета 1% в день, штрафа - 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., стоимости досудебного исследования - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 г. исковые требования Азарян М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Азаряна М.А. неустойку в размере 300 000,00 руб., штраф - 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Также, взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. и в доход государства госпошлину - 6 500,00 руб.

АО "Страховое общество "Талисман" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апеллянт указывает на то, что оно произвело выплату в размере 400 000 рублей, с целью пресечения начисления неустойки, а не потому, что признавало наступление страхового случая.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить и провести по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Также, указывает на то, что наступление страхового события весьма сомнительно и взыскание штрафа и неустойки взысканию не подлежит в виду отсутствия страхового случая.

Взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, представляет расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 110-111).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 309, 310, 430, 929, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по его обращению в страховую компанию.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выплату которого ответчик АО СО "Талисман" произвел истцу в ходе рассмотрения дела, признав результаты экспертного заключения, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 023377 от 08.09.2020 г., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, поддержав их в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Азаряна М.А. судом не установлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы в размере 200 000 руб., а также неустойки, размер который снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 300 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий подтвержден материалами дела и представленными доказательствами и доказан, а нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 г. по адресу: Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Трудовая, д.13, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Акцент" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.С.Н. и автомобиля марки "Киа Оптима", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу.

В ДТП признана вина водителя Т.С.Н., который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате ДТП, имевшего место 09.08.2019 г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман", что подтверждается полисом ХХХ N 0091230681.

Истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альянс-Плюс".

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 620 539,89 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертизы. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года по обращению N У-20-6613/5010 от 24.02.2020 истцу также отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего гражданского дела страховой компанией оспаривалось наступление страхового случая, поэтому по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

В соответствии с заключением судебного эксперта трасолога, в исследуемом ДТП на автомобиле "Киа Оптима", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.08.2019 г. все повреждения, которые соответствуют ДТП и указанные в акте осмотра.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа Оптима", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 09.08.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 451 475,50 руб.

Заключением ООО "Ростовский исследовательский технический центр" мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Более того, ответчик АО СО "Талисман" признал результаты экспертного заключения в ходе рассмотрения данного дела, произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 023377 от 08.09.2020 г., тем самым признал наступление страхового случая с участием ТС истца и объем его повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с этим, судом с АО СО "Талисман" в пользу истца обоснованно применены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение даже частично.

Решая вопрос о размере неустойки, суд принял во внимание период просрочки, с 30.08.2019 г. по 20.09.2020 г. (более года), бездействие страховой компании по выплате страхового возмещения, хотя бы частично, признание в суде наступление страхового случая, лимит взыскания неустойки в размере 400 000 руб., ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов обеих сторон, суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Более того, в ходе рассмотрения дела с выводами судебной экспертизы страховая компания согласилась, выплатив истцу сумму страхового возмещения, тем самым фактически признала наступление страхового случая.

Относительно наличия в апелляционной жалобе возражений страховой компании по поводу наступления страхового случая коллегия отмечает следующее.

Добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции страховая компания фактически признала наступление страхового случая, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с наступлением страхового случая.

Между тем по смыслу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действия страховой компании, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела как недобросовестные.

Позиция апеллянта о том, что страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, с целью пресечения начисления неустойки, а не потому, что признавало наступление страхового случая, во внимание не принимается, поскольку является исключительным утверждением апеллянта в апелляционной жалобе, а в дальнейшем, в суде апелляционной инстанции, с целью избежать привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.