Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Ухтинского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова Д.Б. к ООО "Лукойл-Коми" удовлетворить частично.

Признать увольнение Денисова Д.Б. с должности в Обществе с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" от 25.02.2021 года N 80 л, приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" от 25.02.2021 года N 107 незаконным, восстановить на работе в должности в Обществе с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в пользу Денисова Д.Б. утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с 26.02.2021 года по 26.04.2021 года в размере 174 735 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в пользу Денисова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 4 994 рубля 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика ООО "Лукойл - Коми" Юрикова П.А., представителя истца Денисова Д.Б. - Канева Б.Б., заключение прокурора Елфимовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Коми" о признании увольнения незаконным с должности ... (рабочее место: <Адрес обезличен> Комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен>) ООО "Лукойл-Коми" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" на основании приказа N 80 л от 25.02.2021 о прекращении трудового договора от 11.07.2007 N 858 с 25.02.2021 в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.01.2021 и на основании приказа директора ООО "Лукойл-Коми" от 25.02.2021 N 107 "О применении дисциплинарного взыскания" об увольнении с 25.02.2021 с указанной должности на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.01.2021, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО "Лукойл-Коми" с 11.07.2007 по 25.02.2021 в должности ... (рабочее место: <Адрес обезличен> Комплексного цеха по добыче нефти и газа <Номер обезличен>) на основании трудового договора. Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили служебная записка заместителя начальника КЦДНГ-2 ФИО8 от 27.02.2021 N 178, акты об отсутствии на работе, объяснение Денисова Д.Б. от 12.02.2021 года, приказ от 25.02.2021 N 107. При решении вопроса об увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка, в том числе, то обстоятельство, что истец 29.01.2021 не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, так как не прошел обязательную обсервацию. Так же истец указал, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, так как по факту одного и того же проступка ответчиком издано два приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Канев Б.Б., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.167, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов Д.Б. принят на работу в ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" на должность... (приказ от 11.07.2007 N 519л, трудовой договор от 11.07.2007 N 858). С 01.06.2010 Денисов Д.Б. переведен на должность в цехе по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (приказ от 01.06.2010 N 416 л.с.), с 01.03.2014 переведен на должность в цехе по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (приказ от 28.02.2014 года N 188 л). С 01.02.2018 наименованием рабочего места истца является комплексный цех по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (далее - КЦДНГ-2).

По условиям трудового договора от 11.07.2007 N 858, заключенного с истцом, работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени.

Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работ и действующим Трудовым кодексом РФ (п.6.2 трудового договора).

В соответствии с графиком работы истца в бригаде по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) КЦДНГ-2 на 2020-2021 годы дни с 26.12.2020 по 29.01.2020 являлись для Денисова Д.Б. рабочими днями. С графиком работы истец был ознакомлен 30.10.2020.

Во исполнение требований Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16, Постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 12.04.2020 года N 221 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 на предприятиях и в организациях Республики Коми", Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, ответчиком издан приказ от 08.08.2020 N 510 "О введении в действие Правил поведения работников ООО "Лукойл-Коми" при нахождении в обсервации", в соответствии с п. 1 которого допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, такие работники подлежат размещению в организованных ООО "Лукойл-Коми" обсерваторах (помещения для изоляции и медицинского наблюдения).

В соответствии с п. 1.2 приказа ООО "Лукойл-Коми" от 20.10.2020 N 917 "Об обеспечении смены вахтового персонала" работникам с постоянным местом проживания на территории Республики Коми и работающим вахтовым методом на объектах Республики Коми и НАО предписано в обязательном порядке проходить временную изоляцию (обсервацию) в течение 14 дней в специально организованных Обществом обсерваторах на территории Республики Коми, с обязательным прохождением лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР за счет средств Общества. Перед заездом в места временной изоляции (обсервации) работникам самостоятельно пройти лабораторное обследование на COVID-19 методом ПЦР ... лабораторное обследование в медицинских центрах ООО "..." за счет средств Общества в рамках имеющихся договорных отношений.

11.12.2020 Денисов Д.Б. заехал в обсервацию, расположенную в гостинице "Т" г. У., которую прервал 14.12.2021 по причине совершения им дисциплинарного проступка - появления в обсерваторе в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного проступка истец на основании приказа ООО "Лукойл-Коми" от 17.12.2020 N 578 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно составленным работодателем актам об отсутствии на рабочем месте за период с 26.12.2020 по 29.01.2021 Денисов Д.Б. отсутствовал на рабочем месте ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час.

В связи с отсутствием на рабочем месте на домашний адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 13.01.2021 N 99-05-80а о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26.12.2020, которое получено истцом 14.01.2021.

Из письменного объяснения Денисова Д.Б. от 12.02.2021 следует, что он отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности с 16.12.2020 по 28.01.2021 включительно, 29.01.2021 не вышел на работу по причине не прохождения обсервации и не сдачи теста на COVID-19, копия листа нетрудоспособности направлена начальнику цеха 29.01.2021.

В период с 16.12.2020 по 28.01.2021 истец был нетрудоспособен, ему в установленном законом порядке был выдан лист нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный день выхода на работу 29.01.2021 истец не сообщил своему непосредственному руководителю, мастеру бригады по добыче нефти и газа (п. 1.3 квалификационной инструкции по занимаемой должности) о невозможности выхода на работу по причине не прохождения обсервации и отсутствия отрицательного результата теста на COVID-19, листок нетрудоспособности направил 29.01.2021 теехнику.

Приказом директора ООО "Лукойл-Коми" от 25.02.2021 N 107 "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение без уважительных причин прогула 29.01.2021 к Денисову Д.Б. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, 25.02.2021 был издан приказ N 80л от 25.02.2021 о прекращении трудового договора с Денисовым Д.Б. от 11.07.2007 N 858 с 25.02.2021 в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.01.2021.

Удовлетворяя требования Денисова Д.Б. о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, фактически об отсутствии истца на рабочем месте ответчику должно было быть известно в первый день его смены на вахте 26.12.2020, а о том, что Денисов Д.Б. в нарушение положений приказа ООО "Лукойл-Коми" от 20.10.2020 N 917 "Об обеспечении смены вахтового персонала" и Правил поведения работников ООО "Лукойл - Коми" при нахождении в обсервации, утвержденных приказом N 510 от 08.08.2020, не прошел обязательную временную изоляцию (обсервацию), предшествующую допуску на вахту, в течение 14 дней в специально организованном Обществом обсерваторе, работодателю также было достоверно известно ещё в декабре 2020. Вместе с тем, каких - либо мер для соблюдения истцом требований указанных локальных нормативных актов, касающихся недопущения распространения COVID-19, для выхода 29.01.2021 на работу ответчиком предпринято не было, также не был решен вопрос о возможном обеспечении истца другой работой в этот день, либо об изменении графика работы, либо об отстранении его от работы, несмотря на то, что Денисов Д.Б. сообщил работодателю об окончании периода его нетрудоспособности. Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ не предпринималось также мер для истребования у Денисова Д.Б. письменных объяснений о причинах его отсутствия 29.01.2021(14.01.2021 было лишь предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 26.12.2020).

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что организация прохождения вахтовыми работниками обсервации, как и доставка их до места работы (вахты), обеспечивается работодателем, при этом, самостоятельно их организовать истец не мог, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин для невыхода на работу 29.01.2021. Следует отметить, что в соответствии с графиком работы 29.01.2021 - это последний рабочий день вахты Денисова Д.Б., следующая его рабочая вахта по графику - апрель 2021.

Придя к выводу о наличии оснований к восстановлению истца на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, что согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.