Определение Липецкого областного суда от 01 декабря 2021 года №33-4124/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4124/2021
1 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы истца Полухина Михаила Вячеславовича и ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полухина Михаила Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 40000 рублей.",
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года Полухину М.В. отказано в иске к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
20 августа 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Полухина М.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по данному делу, в сумме 117114 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Карих О.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Истец Полухин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд посредством электронной почты, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с нахождением вместе со своим малолетним сыном в период с 14 по 28 сентября 2021 года на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская детская больница".
Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, постановив определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Полухин М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая взысканную с него в пользу ответчика сумму судебных расходов не соответствующей требованиям разумности. Полагал, что с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей.
В частной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений ответчика на частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцу Полухину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика ПАО Сбербанк на возмещение судебных расходов с истца Полухина М.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ПАО Сбербанк в судах первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник ООО "Сбер Лигал" Цуканова Е.В., действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года N, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Сбер Лигал", и доверенности от 17 января 2020 года, выданной в порядке передоверия.
По договору на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года N ответчик ПАО Сбербанк оплатил ООО "Сбер Лигал" денежные средства в сумме 117144 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 июля 2021 года, счетом на оплату от 15 июля 2021 года N 219 и платежным поручением от 27 июля 2021 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принципы разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ПАО Сбербанк суд в полной мере не учёл приведенные требования действующего законодательства, а также все предусмотренные законом обстоятельства, не установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения без учёта требований разумности.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ПАО Сбербанк - Цуканова Е.В. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года продолжительностью 20 минут каждое) и посредством видеоконференц-связи в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (2 июня 2021 года продолжительностью 20 минут), составляла возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика, дав объяснения только в одном судебном заседании 25 февраля 2021 года, никаких ходатайств не заявлял, в том числе о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявил одно ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда по электронной почте, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также требование закона о том, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, не относящейся к сложной, незначительную продолжительность судебных заседаний, объем оказанной ответчику юридической помощи, обоснованность и качество составленных представителем процессуальных документов, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов ответчика в суде, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов за услуги представителя до 12000 рублей: за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 3000 рублей за каждое судебное заседание, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3000 рублей, за составление возражений на исковое заявление - 1500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика ПАО Сбербанк о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26 января 2018 года и расценкам Совета адвокатской палаты Тамбовской области, не являются основанием для отмены определения суда. Решения Совета адвокатской палаты Липецкой и Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, к каковым представитель ответчика ПАО Сбербанк Цуканова Е.В. не относится, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по приведенным выше основаниям. Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.
Ссылка ПАО Сбербанк в частной жалобе на безосновательное произвольное снижение судом размера судебных расходов, заявленных ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о снижении размера судебных расходов по причине несоответствия их требованиям разумности и справедливости было заявлено истцом в его возражениях, поступивших в суд 27 сентября 2021 года в электронном виде (т. 1 л.д. 24-28).
Более того, право суда на снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в том числе за услуги представителя, в случае ее несоответствия требованиям разумности и справедливости регламентировано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года изменить.
Взыскать с Полухина Михаила Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 декабря 2021 года.
Копия верна: Судья: Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка