Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Черкешеву О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Черкешева О.К. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Байгуловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Черкешеву О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2013 года между ПАО "Татфондбанк" к Черкешевым О.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 376 250 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и приложением N к договору.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, неоднократного допускалась просрочка платежа основного долга и процентов.
На основании изложенного истец просил взыскать с Черкешева О.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 1 432 331 рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 361 рубль 66 копеек.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Черкешева О.К. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 05 июня 2013 года в размере 245 226 рублей 39 копеек, проценты за остаток ссудной задолженности 153 162 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361 рубль 66 копеек.
С Черкешева О.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 183 рубля 89 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Черкешев О.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2013 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Черкешевым О.К. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев.
Из условий договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: 1) в случае невыполнения заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита, а также в случае непредоставления возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита; 2) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; 3) в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; 4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику (п. 4.6 договора).
Ответчик условия договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки нарушал с июня 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на 28 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 432 331 рубль 66 копеек.
30 декабря 2015 года банк предъявил ответчику Черкешеву О.К. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В требовании предлагалось в тридцатидневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 326 459 рублей 21 копейка.
11 декабря 2019 года ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд (исковое заявление направлено почтой) с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец 30 декабря 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, установив для этого тридцатидневный срок, с иском в суд банк обратился 13 декабря 2019 года, пришел к выводу, что банк обратился в суд в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание платежей, начисленных с 11 января 2016 года по 05 июня 2018 года, то есть за три года, в соответствии с графиком платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 30 декабря 2015 года ПАО "Татфондбанк" предъявил ответчику Черкешеву О.К. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В тридцатидневный срок Черкешеву О.К. предлагалось возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 326 459 рублей 21 копейка.
Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исполнения уведомления банка о досрочном погашении кредита с момента его направления банком заемщику в течение тридцати календарных дней установлен и кредитным договором.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку, как следует из материалов дела, истец 30 декабря 2015 года потребовал от ответчика выплатить всю сумму кредита, при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с 11 января 2016 года по 05 июня 2018 года не истек, не могут быть признаны соответствующими приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Черкешеву О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2013 года N отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
