Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4124/2020
от 7 октября 2020 года N 33-4124/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой М.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Казаковой М.В., ее представителя адвоката Полозова С.Ю., Казакова М.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Казаковой М.В., под управлением Казакова М.Ю., и автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сосновскому К.Д., под управлением ... в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова М.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Казакова М.Ю., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Сосновский К.Д. обратился в суд с иском к Казакову М.Ю., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 200 рублей, установленный заключением ООО "Промышленная экспертиза" от <ДАТА> N..., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, на отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 337 рублей 50 копеек, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3484 рубля, всего 123 021 рубль 50 копеек.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова М.В.
Истец Сосновский К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Ананьева А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Казакова М.Ю. и Казаковой М.В. с каждого в равных долях материальный ущерб в размере 112 571 рубль, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2957 рублей 10 копеек, на отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 332 рубля 67 копеек, на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3451 рубль.
Ответчик Казаков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Казакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Полозов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что Казакова М.В. надлежащим ответчиком по делу не является, указав, что автомобиль приобретен Казаковой М.В. <ДАТА>, использовался Казаковым М.Ю. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА> и доверенности от <ДАТА>, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.
Судом принято решение, которым с Казакова М.Ю. в пользу Сосновского К.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1725 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.
С Казаковой М.В. в пользу Сосновского К.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1478 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграммы 166 рублей 33 копеек, по оплате госпошлины 1725 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 60 655 рублей 38 копеек.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению с депозитного счета за счет средств, поступивших во временное распоряжение <ДАТА> от Казаковой М.В., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8700 рублей за проведение судебной экспертизы N... от <ДАТА> по делу N 2-296/2020.
В апелляционной жалобе Казакова М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ней. Надлежащим ответчиком по делу считает Казакова М.Ю. как законного владельца транспортного средства, при управлении которым в день ДТП по доверенности и договору безвозмездного пользования, заключенному с ней <ДАТА>, и по его вине, причинен имущественный вред истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена, кроме непосредственного причинителя вреда Казакова М.Ю., не имевшего на момент ДТП полиса ОСАГО, в том числе и на собственника транспортного средства "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., Казакову М.В., не застраховавшую гражданскую ответственность Казакова М.Ю. при управлении транспортным средством, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казаковым в равных долях.
Судебная коллегия полагает вывод суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на Казакову М.В. ошибочным, сделанным без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда в части взыскания денежных средств с причинителя вреда Казакова М.Ю. и размера ущерба не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Казакова М.Ю., управлявшего автомобилем "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Казаковой М.В., причинены механические повреждения автомобилю "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Сосновскому К.Д.
Обязательная гражданская ответственность Казакова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом первой инстанции и объяснениями, данными Казаковой М.В. и Казаковым М.Ю. в суде апелляционной инстанции, с ... автомобиль "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., передан Казаковой М.В. в пользование Казакова М.Ю., в последующем <ДАТА> между Казаковой М.В. и Казаковым М.Ю. заключен договор безвозмездного временного пользования транспортным средством на срок до <ДАТА> (л.д. 103) с выдачей доверенности на право управления данным транспортным средством, включая заключение договора ОСАГО, сроком на ... без права передоверия (л.д. 102).
Обстоятельства того, что ответчик Казаков М.Ю. пользуется автомобилем ..., имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, о чем свидетельствуют данные, изложенные сотрудником ГИБДД в определении от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова М.Ю., управляя данным транспортным средством неоднократно в течение ... года, начиная с <ДАТА>, Казаков М.Ю. совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Казаковым М.Ю., а также отсутствие виновных действий Казаковой М.В. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения.
Последующее оформление разрешения Казаковой М.В. на использование Казаковым М.Ю. автомобиля "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак ..., путем заключения <ДАТА> договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также доверенности Казакову М.Ю. на право его управления не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу транспортного средства в эксплуатацию этому лицу.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства Казакова М.В., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Казакову М.В., имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Казаковым М.Ю., в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.
Отсутствие у Казакова М.Ю. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Казаков М.Ю. как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Казаковой М.В.
Сумма ущерба, причиненного истцу, и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию полностью с Казакова М.Ю.
Кроме того, принимая во внимание закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в частности, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на данной стадии процесса), а также положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающие, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов, взысканию с Казакова М.Ю. в пользу Казаковой М.В. подлежат понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания с Казаковой М.В. в пользу Сосновского К.Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 1478 рублей 55 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 166 рублей 33 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 60 655 рублей 38 копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Казаковой М.В. отказать.
Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Казакова М.Ю. в пользу Сосновского К.Д.: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 56 285 рублей 50 копеек до 112 571 рубля, расходов по оценке с 1478 рублей 55 копеек до 2957 рублей 10 копеек, расходов по оплате телеграммы с 166 рублей 33 копеек до 332 рубля 67 копеек, по оплате государственной пошлины с 1725 рублей 50 копеек до 3451 рубля, расходов по оплате услуг представителя с 1000 рублей до 2000 рублей, общей суммы взыскания с 60 655 рублей 38 копеек до 121 311 рублей 77 копеек.
Взыскать с Казакова М.Ю. в пользу Казаковой М.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
