Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4124/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4124/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Орешенковой Ирины Георгиевны на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орешенковой И.Г. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитовния): ДД.ММ.ГГГГ г. - 200 000 руб. В соответствии с условиями договора Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых.
Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 25 апреля 2017 г. у нее образовалась задолженность.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 211 115,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,16 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Орешенковой И.Г., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 211 115,96 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 г. ходатайство Банка удовлетворено, судьей приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Орешенковой И.Г., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска - 211 115,96 руб.
В частной жалобе ответчик Орешенкова И.Г. просит отменить определение судьи, указывая, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, несоразмерна и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неисполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. В определении судьи не содержится конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Орешенковой И.Г., находящееся у неё или у других лиц, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленной истцом суммы исковых требований.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае обоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Также не могут являться предметом оценки на данной стадии доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, о необоснованности иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, не могут являться основанием к его отмене.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орешенковой И.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
