Определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-4124/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4124/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова А.Ф. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года о повороте исполнения решения суда,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года, указав, что данным решением суда частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в размере 168656 рублей 76 копеек. Судебный акт приведен в исполнение, что подтверждается инкассовым поручением N от 27 декабря 2018 года. Впоследствии апелляционной инстанцией решение суда было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Однако в добровольном порядке взысканные денежные средства Михайловым А.Ф. не возвращены. Просили суд в порядке поворота исполнения решения взыскать с Михайлова А.Ф. денежные средства в размере 168656 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", истец Михайлов А.Ф. участия не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С Михайлова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 168656 рублей 76 копеек.
В частной жалобе Михайлов А.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с апелляционным определением от 31 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия Михайлова А.Ф., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую заявление о повороте исполнения решения суда, представителя истца Михайлова А.Ф. - Остроухова Н.А., возражавшего против его удовлетворения, указавшего о том, что Михайлов А.Ф. денежные средства по решению суда не получал, свидетеля Михайлова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, истец Михайлов А.Ф. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда участия не принимал.
Судом первой инстанции судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 3 сентября 2019 года, направлено Михайлову А.Ф. 19 августа 2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 159).
Между тем, достоверных данных о регистрации и проживании Михайлова А.Ф. по данному адресу материалы дела не содержат, это же было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Михайлов А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 168-169). Сведений о направлении и получении судебной корреспонденции по данному адресу материалы дела не содержат.
Таким образом, истец Михайлов А.Ф. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, поскольку не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в размере 168656 рублей 76 копеек.
Во исполнение решения суда на основании инкассового поручения N от 27 декабря 2018 года денежные средства в безакцепном порядке списаны со счета СПАО "Ингосстрах" и перечислены на счет Михайлова А.Ф. (л.д. 148).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Учитывая, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" денежных средств в пользу Михайлова А.Ф. исполнено, однако в дальнейшем отменено, и истец отказался от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Михайлова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств в размере 168656 рублей 76 копеек.
Довод Михайлова А.Ф. о том, что денежные средства по решению суда он не получал, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым денежная сумма, взысканная по решению суда от 26 октября 2018 года, поступила на банковский счет Михайлова А.Ф., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного постановления.
Пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Михайлова А.А. о том, что его отец Михайлов А.Ф. денежных средств от СПАО "Ингосстрах" не получал, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют установленному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию о допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы частной жалобы Михайлова А.Ф. и его представителя о том, что исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения он не писал, подписи в исковом заявлении и заявлении о выдаче исполнительного листа ему не принадлежат, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, которое отменено, и взыскание денежных средств во исполнение которого в пользу Михайлова А.Ф. подтверждается представленным суду инкассовым поручением N 566770 от 27 декабря 2018 года о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя Михайлова А.Ф.
Кроме того, доказательств в подтверждении указанных доводов стороной истца не представлено, определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2019 года, которым принят отказ Михайлова А.Ф. от исковых требований, не обжаловано и вступило в законную силу.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, сами по себе заявленные доводы жалобы на законность постановленного судебного определения не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года отменить.
Заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с Михайлова А.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 168656 рублей 76 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка