Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4124/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голоскова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Голоскова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22.09.2014 по состоянию на 22.01.2019, состоящая из: 37 096 рублей 67 копеек - просроченной ссуды, 5365 рублей 83 копейки - просроченных процентов, 35 587 рублей 89 копеек - процентов по просроченной ссуде, 2722 рублей 12 копеек - неустойки по ссудному договору, 3000 рублей - неустойки на просроченную ссуду, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
22.09.2014 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Совкомбанк", далее - ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Голосковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 62 572 рубля 61 копейка под 37,7 % годовых на 18 месяцев до 22.03.2016 (л.д. 10-13).
Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, определенных графиком погашения задолженности по договору, размер которых составлял 4604 рубля 24 копейки.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка уплачивается в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Голоскову А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 99 599 рублей 30 копеек, в том числе: 37 096 рублей 67 копеек - просроченную ссуду, 5365 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 35 587 рублей 89 копеек - проценты по просроченной ссуде, 2722 рубля 12 копеек - неустойку по ссудному договору, 18 826 рублей 79 копеек - неустойку на просроченную ссуду, а также расходы по уплаченной государственной пошлины 3187 рублей 98 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Голосков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Голосков А.В. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной неустойки. Указывает, что не получал копию искового заявления и не имел возможности участвовать в судебном заседании, поэтому не смог ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявить об истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Голосков А.В. с 23.10.2014 по 22.01.2019 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании вышеприведенных правовых норм удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и размер задолженности (по просроченной ссуде - 37 096 рублей 67 копеек, по просроченным процентам 5365 рублей 83 копейки, по процентам на просроченную ссуду 35 587 рублей 89 копеек) подтверждаются расчетом банка (л.д. 5-8), который соответствует условиям кредитного договора и по существу Голосковым А.В. не оспаривается.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе снизил общий размер неустоек с 21 548 рублей 91 копейки до 5722 рублей 12 копеек.
Оснований для более значительного снижения неустойки с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов (78 050 рублей 39 копеек) судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и утверждения апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии, без направления копии искового заявления.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, вместе с копией искового заявления направлялась Голоскову А.В. по месту его регистрации (по адресу: <адрес>), а также по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>).
Указанная корреспонденция без фактического вручения была возвращена отправителю "по истечении срока хранения" (л.д. 28, 30).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства или регистрации, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, обоснованно посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоскова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
