Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4124/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почуева Геннадия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Почуева Геннадия Юрьевича к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по зачислению на банковский счет N денежных средств в сумме 496 000 руб.; применении последствий ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата денежных средств в сумме 496 000 руб., внесенных на счет N в период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года; признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года к кредитному договору N N от 15.04.2008 года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почуев Г.Ю. с учетом уточнения обратился с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий ответчика по зачислению на банковский счет N денежных средств в сумме 496 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата ему денежных средств в сумме 496 000 руб., внесенных на банковский счет N за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года; признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года к кредитному договору N СТР 13877829CBD от 15.04.2008 года.
В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2008 года он и его супруга Почуева Г.Н. заключили с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в кредит денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком на 228 месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 41 226,76 руб. Ему был открыт счет N для зачисления кредитных платежей. Затем без его заявления как заемщика и без заключения договора ответчик 23 марта 2010 года открыл на его имя банковский счет N, изменив тем самым условия кредитного договора в одностороннем порядке без его согласия.
Истец Почуев Г.Ю. и его представитель Сошнин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что заявление-анкета от 5 мая 2010 года на открытие текущего счета/банковской карты не имеет отношения к предмету спора, так как в заявлении-анкете не указан номер банковского счета, который должен быть открыт по этому заявлению. Заемщик Почуев Г.Ю. не обращался в банк с заявлением об открытии нового банковского счета, поэтому действия банка по зачислению на счет N уплаченных заемщиком денежных средств в сумме 496 000 руб. являются незаконными.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Санников Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что новый банковский счет Почуеву Г.Ю. не открывался, имела место перенумерация счета, что соответствует п. 1.3 Инструкции банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и письменному соглашению заемщиков с Банком от 15 июня 2010 года, в котором они выразили свое согласие с новым номером банковского счета. Истец длительное время добровольно исполнял условия кредитного договора и дополнительного соглашения, не заявил о своем отказе от изменения номера счета, не обращался с заявлением об изменении или расторжении договора. Все произведенные заемщиком платежи за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года в сумме 496 000 руб. зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 года. Кроме того ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Третье лицо Почуева Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Почуева Г.Ю. поддержала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Почуев Г.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "Райффайзенбанк" просит отказать в удовлетворении в апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между созаемщиками Почуевым Г.Ю. и Почуевой Г.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на сумму 3500 000 руб. для приобретения <адрес>.
По условиям п. 1.4 кредитного договора для зачисления платежей в погашение кредита банк открыл заемщику Почуеву Г.Ю. текущий счет N, на который по 15 июля 2010 года истцом вносились денежные средства в счет погашения займа.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года заемщики Почуевы и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору от 15 апреля 2008 года, согласно которому внесли изменения в пункт "Счет заемщика" в соответствующей нумерации в статье 1 "Термины и определения" кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Счет заемщика - текущий счет N в российских рублях, открытый на имя Почуева Г.Ю., у кредитора".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщики выразили согласие на изменение номера счета по кредитному договору, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Почуева Г.Ю., согласно которой с 23 марта 2010 года зачисление внесенных в счет погашения кредита денежных средств производилось на счет N в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.
Поскольку истец Почуев Г.Ю. своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил свое волеизъявление на изменение номера текущего счета, условия дополнительного соглашения истцом не оспорены, не противоречат требованиям законодательства и условиям кредитного договора, принимая во внимание, что на протяжении 8 лет истец исполнял условия дополнительного соглашения, перечисляя денежные средства на указанный счет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года с Почуевых в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2906862,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.
Ссылка в жалобе на уведомление банка от 9 августа 2019 года выводов суда не опровергает, поскольку из его содержания следует, что банк уведомляет истца о возможности использования открытого банковского счета N для перечисления его заработной платы, для чего необходимо передать данное уведомление в бухгалтерию компании-работодателя (Т.1 л.д.231).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Почуева Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
