Определение Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-4124/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4124/2019
Судья Калининградского областного суда Шевченко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшаковой Марины Павловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года, которым судом постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Меньшаковой Марины Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05 февраля 2015 года за период времени с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 175957 рублей 83 копеек, из которых сумма основного долга - 57793 рубля 05 копеек, сумма процентов - 79254 рубля 87 копеек, штрафные санкции - 38909 рублей 91 копейка; государственную пошлину в размере 4 719 рублей 16 копеек, а всего 180 676 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 05 февраля 2015 года межу Банком и Меньшаковой М.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 65000 рублей на срок до 20 июня 2020 года с уплатой 54,75 % годовых, а Меньшакова М.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора.
Истец указывал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Меньшакова М.П. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 220148 рублей 17 копеек, из которой сумма основного долга - 57793 рубля 05 копеек, сумма процентов - 79254 рубля 87 копеек, штрафные санкции - 83100 рублей 25 копеек.
На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 38909 рублей 91 копейки.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Меньшаковой М.П. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Меньшаковой М.П. задолженность по кредитному договору Nф от 05 февраля 2015 года за период времени с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 175957 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 рублей 16 копеек.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2019 года настоящее гражданское дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства.
От Меньшаковой М.П. в установленный срок возражений относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих такие возражения, не поступило.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меньшакова М.П. просит решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что исключало возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обращает внимание на то, что она извещалась судом по месту своей регистрации в <адрес>, однако такая ее регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время она регистрации не имеет, у нее отсутствовала информация о судебном разбирательстве в связи с переездом на другое место жительства, что свидетельствует о нарушение процессуальных прав, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности и представить возражения на иск банка.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 5 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меньшаковой М.П. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Из представленной суду выписки по счету следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Меньшаковой М.П. денежные средства в размере 65 000 рублей.
Меньшакова М.П. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
В адрес заемщика Меньшаковой М.П. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащим нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в сумме 175957 рублей 83 копейки, что с учетом требований закона и положений кредитного договора позволяет банку требовать от Меньшаковой М.П. полного досрочного погашения кредита с уплатой причитающихся процентов.
При удовлетворении иска судом была взыскана задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 175957 рублей 83 копейки, из которой сумма срочного основного долга - 24243 рубля 59 копеек, сумма просроченного основного долга - 33549 рублей 46 копеек, сумма срочных процентов - 1397 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов - 77561 рубль 25 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 296 рублей 15 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 11754 рубля 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 27155 рублей 55 копеек.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом правомерно не усмотрено.
Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.
Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Взысканный судом размер задолженности, представленный банком, проверен судом и сомнений не вызывает, а, кроме того, в жалобе Меньшаковой М.П. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с принятым решением как разрешенным в порядке упрощенного производства.
При этом каких - либо доводов и причин несогласия с решением суда в жалобе не приведено, а содержится лишь указание о том, что спор разрешен в отсутствие ответчика при отсутствии данных о надлежащем извещении.
Давая оценку таким доводам жалобы, следует отметить, что согласно ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Заявленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меньшаковой М.П. спор в силу ст.232.2 ГПК РФ отнесен к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства приведены в ст.232.3 ГПК РФ, согласно которым суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
При этом согласно части 5 указанной нормы суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
Требования процессуального закона судом нарушены не были.
Что касается сведений о регистрации ответчика, то, как следует из материалов дела, после вынесения определения 16 мая 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом 16 мая 2019 года ответчику было направлено судебное извещение с приложением копии иска и приложенных документов по двум адресам ответчика: <адрес> и <адрес>.
По второму адресу - <адрес> ответчик имеет регистрацию, что подтверждено сведениями адресной справки. И этот же адрес указан Меньшаковой М.П. в апелляционной жалобе.
Согласно почтовым уведомлениям, заказное письмо, направленное в адрес Меньшаковой М.П. в <адрес> вручено адресату, о чем имеется подпись Меньшаковой М.П. Заказное отправление, направленное в <адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения на отделении почтовой связи.
При таком положении суд вправе был приступить к рассмотрению дела и приняв решение.
С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нормы материального права применены судом верно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, судом также не допущено, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка