Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Раздымалина Владимира Владимировича к Чернышовой Наталии Сергеевне о реальном разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Чернышовой Наталии Сергеевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г.,
(судья Романенко С.В.),
установила:
Раздымалин В.В. обратился в суд с иском к Чернышовой Н.С. о реальном разделе земельного участка, указав, что 4/7 доли земельного участка N121 по <адрес> принадлежат ему на праве общей долевой собственности, а Чернышовой Н.С. принадлежат 3/7 доли. Домовладение, расположенное на спорном земельном участке, фактически разделено на две квартиры. Квартира N2 находится в пользовании ответчика, квартира N1 находится в его пользовании. Ответчик без его согласия начала застраивать двор постройками, которые частично расположены на его территории. Свои действия ответчик мотивирует тем, что ей принадлежит большая часть земельного участка. Разрешить спор мирным путем, несмотря на неоднократные попытки с его стороны, не удается. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, является делимым, обременений не имеется. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству им был заказан, а кадастровым инженером составлен, план раздела земельного участка, с учетом долей в праве собственности на земельный участок. Просит произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, выделив ему в собственность часть земельного участка, площадью 593 кв.м, а Чернышовой Н.С. - в собственность часть земельного участка, площадью 444 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. постановлено: произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Раздымалина Владимира Владимировича, согласно Схеме 1 экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 04.02.2019г., земельный участок, площадью 592,57 кв.м в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами:
S2
N
X
Y
9
521079,81
1309521,31
8
521087,84
1309518,42
7
521092,75
1309516,46
6
521125,73
1309517,20
5
521124,48
1309529,44
21
521124,19
1309532,71
20
521102,00
1309532,51
19
521101,84
1309527,03
18
521100,78
1309525,96
17
521093,57
1309526,02
16
521092,57
1309527,02
15
521091,66
1309532,80
14
521086,34
1309533,77
Выделить в собственность Чернышовой Наталии Сергеевны, согласно Схеме 1 экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 04.02.2019г., земельный участок, площадью 444,43 кв.м. в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами:
S1
N
X
Y
1
521093,66
1309545,76
2
521095,38
1309545,18
3
521119,00
1309537,11
4
521123,94
1309535,43
21
521124,19
1309532,71
20
521102,00
1309532,51
19
521101,84
1309527,03
18
521100,78
1309525,96
17
521093,57
1309526,02
16
521092,57
1309527,02
15
521091,66
1309532,80
14
521086,34
1309533,77
9
521079,81
1309521,31
10
521077,49
1309521,98
11
521083,55
1309534,56
12
521086,25
1309540,74
13
521088,90
1309547,38
Прекратить в отношении Раздымалина Владимира Владимировича и Чернышовой Наталии Сергеевны право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1037 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права Раздымалина Владимира Владимировича на 4/7 доли в праве общей долевой собственности и Чернышовой Наталии Сергеевны на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1037 кв.м.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. постановлено: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2019г. по гражданскому делу иску Раздымалина Владимира Владимировича к Чернышовой Наталии Сергеевне о реальном разделе земельного участка и шестой абзац второй страницы мотивировочной части решения читать в следующем содержании:
"При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чернышовой Н.С., признав его явку неуважительной" ( л.д.192).
В апелляционной жалобе Чернышова Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение ( л.д. 176-178).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Радымалин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Н.С. - без удовлетворения (л.д. 194-196).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышовой Н.С. на основании доверенности Гафаров С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Истец Раздымалин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии, занесенным в протокол, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика на основании доверенности Гафарова С.Э., истца Раздымалина В.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 8, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1037+/-11 кв.м. Раздымалину В.В. принадлежит право общей долевой собственности на 4/7 доли, а Чернышовой Н.С. - на 3/7 доли (л.д. 101-107).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.12.2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.123-124).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от 04.02.2019г., предлагается один вариант раздела земельного участка, отраженный в Схеме 1, согласно которому:
в пользование Чернышовой Н.С. выделяется земельный участок S1, площадью 444,43 кв.м, в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами:
S1
N
X
Y
1
521093,66
1309545,76
2
521095,38
1309545,18
3
521119,00
1309537,11
4
52????????
1309535,43
21
521124,19
1309532,71
20
521102,00
1309532,51
19
521101,84
1309527,03
18
521100,78
1309525,96
17
521093,57
1309526,02
16
521092,57
1309527,02
15
521091,66
1309532,80
14
521086,34
1309533,77
9
521079,81
1309521,31
10
521077,49
1309521,98
11
521083,55
1309534,56
12
521086,25
1309540,74
13
521088,90
1309547,38
<данные изъяты>
по южной границе земельного участка, по границе с участком N по <адрес>:
- 13,81м+6,74м+7,15м;
по восточной границе земельного участка, по границе с участком N по <адрес>:
- 5,03м+1,82м+24,96м+5,22м;
по северной границе, по границе с землей муниципального пользования (лес):
- 2,73м;
по западной границе земельного участка по направлению к южной границе земельного участка, по границе с участком S2:
- от северной границы земельного участка по направлению к южной границе земельного участка - 22,19м, затем поворот на запад под 90° - 5,48м, затем поворот в угол строений Лит. А2 и Лит. А3 - 1,5м, затем поворот к южной границе земельного участка, под жилым домом по межквартирным перегородкам - 7,22м, затем поворот под углом 45° на юго-восток - 1,42м, затем поворот на восток - 5,85м, затем поворот к южной границе земельного участка - 5,41м, затем поворот на юго-запад - 14,02м, затем по западной границе земельного участка, по фасаду, по <адрес> - 2,41м.
Таким образом, в пользование Чернышовой Н.С. выделяется земельный участок S1, общей площадью 444,43 кв.м, что соответствует ее идеальной доле - 3/7 долей.
В пользование Раздымалина В.В. выделяется земельный участок S2, площадью 592,57 кв.м, в границах, обозначенных на местности поворотными точками с координатами:
S2
N
X
Y
9
521079,81
1309521,31
8
521087,84
1309518,42
7
521092,75
1309516,46
6
521125,73
1309517,20
5
521124,48
1309529,44
21
521124,19
1309532,71
20
521102,00
1309532,51
19
521101,84
1309527,03
18
521100,78
1309525,96
17
521093,57
1309526,02
16
521092,57
1309527,02
15
521091,66
1309532,80
14
521086,34
1309533,77
Участок S2, площадью 592,57 кв.м, выделяемый в пользование Раздымалина В.В., расположен в границах:
- по западной границе участка, по границе с <адрес> - 5,29м+8,53м;
- по западной границе, по границе с земельным участком N - 32,99м;
- по северной границе, по границе с землей муниципального пользования (лес) - 12,30м;
- по восточной границе земельного участка, по границе с участком S1 - 22,19м, затем поворот на запад под 90° - 5,48м, затем поворот в угол строений Лит. А2 и Лит. А3 - 1,5м, затем поворот к южной границе земельного участка, под жилым домом по межквартирным перегородкам - 7,22м, затем поворот под углом 45° на юго-восток - 1,45м, затем поворот на восток - 5,85м, затем поворот к южной границе земельного участка - 5,41м, затем поворот на юго-запад - 14,02м.
Таким образом, в пользование Раздымалина В.В. выделяется земельный участок S2, площадью 592,57 кв.м, что соответствует его идеальной доле - 4/7 долей.
Принимая во внимание конфигурацию земельного участка, расположение строений и их принадлежность сторонам по делу, эксперт пришел к выводу о том, что предлагаемый экспертом вариант раздела, представленный на Схеме 1, является наиболее целесообразным, оптимальным, приближенным к сложившемуся порядку пользования, соответствующим долевому участию сторон в праве общей долевой собственности: Раздымалин В.В. - 4/7 доли, Чернышова Н.С. - 3/7 доли и сохраняющим рациональное использование земельного участка.
Вариант раздела земельного участка N по <адрес>, учитывая, что Раздымалину В.В. принадлежит 4/7 доли, а Чернышовой Н.С. - 3/7 доли с учетом использования надворных построек с отступлением от размера идеальных долей сторон экспертом не предлагается, стоимостное выражение такого отступления с учетом строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных норм и правил не определялся (л.д.137-158).
Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал в решении, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 01.05.2001 года N 73-ФЗ, учитывал, что заключение составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются со всеми установленными по делу обстоятельствами, на все поставленные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2018г. перед ним вопросы эксперт дал в своём заключении ответы, выводы эксперта являются полными, ясными и обоснованными; примененных экспертом методов исследования было достаточно для дачи ответов на поставленные на его разрешение вопросы, исходя из того, что суду не представлено сведений о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны, выводы эксперта не вызывают сомнений. При таком положении вывод суда о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, является обоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о разделе земельного участка в соответствии со Схемой 1 экспертного заключения, а также пришел к выводу о том, что в связи с разделом земельного участка, право общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес>, кадастровый N, площадью 1037 кв.м, подлежит прекращению, а записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Раздымалина В.В. на 4/7 доли и Чернышовой Н.С. на 3/7 доли на указанный земельный участок подлежат погашению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
Довод жалобы о том, что вывод суда о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основан на законе, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правильность постановленного решения, так как из материалов дела ( л.д. 9, 55, 70, 79, 121, 154) следует, что домовладение фактически разделено и состоит из двух жилых помещений (квартир); помещений, находящихся в совместном пользовании истца и ответчика, не имеется, общих хозяйственных построек также не имеется. Принятое по делу решение не препятствует обращению сторон в суд с иском о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не исследовался вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, с отступлением от идеальных долей и назначением компенсации, судебная коллегия считает, что данный довод получил оценку суда, отразившего в решении, что примененных экспертом методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по фактическому пользованию и не признала недействительным или незаконным свое зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок. В данном случае разделить участок в соответствии с долями собственников было возможно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемый экспертом вариант предполагает установку забора вплотную к части дома ответчика, тем самым закроются все окна в доме и будут нарушены нормы СанПин, является несостоятельным, так как данный вариант раздела учитывает месторасположение внешних инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации, принадлежность хозяйственных построек сторонам по делу, а также принадлежность сторонам по делу частей жилого дома, необходимость организации прохода и обслуживания принадлежащих сторонам по делу строений. Кроме того, из Схемы N, ситуационного плана следует, что забор расположен по северной границе, а часть забора, которая расположена по южной границе, и в настоящее время существует на земельном участке. Также судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данному доводу о том, что будут нарушены СанПин.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г., с учетом определения того же суда от 07 мая 2019 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
