Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Николаевны к Кацуба Людмиле Антоновне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на квартиру, о включении в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе Михайловой Ирины Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Михайловой И.Н. и ее представителя Ключника А.П. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кацуба Л.А. Ибрагимова Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
04 декабря 2015 года Клепиков Н.М.- продавец и Кацуба Л.А.- покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> по цене равной 2100000 рублей.
Право собственности Кацуба Л.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 года.
Клепиков Н.М. умер 13 июня 2018 года. Наследство, открывшееся после его смерти приняла его дочь - Михайлова И.Н., подав в течение шести месяцев со дня смерти Клепикова Н.М. нотариусу заявление о принятии наследства по закону к имуществу отца - Клепикова Н.М..
Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Кацуба Людмиле Антоновне, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Клепиковым Н.М. и Кацуба Л.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Управлении Росреестра Белгородской области запись о регистрации права собственности Кацуба Л.А. на квартиру, запись N от 25.12.2015 года, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Клепикова Н.М. квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что при жизни умерший не ставил истицу в известность о том, что произвел отчуждение жилого помещения в пользу своей супруги, хотя при жизни Клепиков Н.М. находился в хороших отношениях со своей дочерью, ничего от нее не скрывал. Квартира фактически в пользование Кацуба Л.А. никогда не передавалась. Кацуба Л.А. не брала на себя обязательства по содержанию жилья, не заключала договор с управляющей компанией, не оформила на свое имя лицевой счет, не произвела ремонтных работ и никогда не имела намерения стать ее фактическим владельцем. Клепиков Н.М. продолжал владеть, пользоваться и проживать в спорной квартире, осуществляя принадлежащие ему права собственника жилого помещения. Кацуба Л.А. вопреки условиям договора купли-продажи денежных средств Клепикову Н.М. не передавала. Клепиков Н.М. фактически имел намерение передать квартиру в дар, в качестве гарантии того, что Кацуба впоследствии вступит с ним в брак. Никаких расписок о получении денежных средств Клепиков не писал.
Истец полагает, что договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть другую сделку - договор дарения.
Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2015 года Клепиков Н.М. - продавец и Кацуба Л.А.- покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> по цене равной 2100000 рублей.
Право собственности Кацуба Л.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 года.
Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Клепиковым Н.М. и Кацуба Л.А., Истица указала на то, что договор является притворной сделкой, которая прикрывает фактически заключенный между указанными сторонами договор дарения этой квартиры.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Отклоняя доводы о притворности договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015 года, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор дарения между Клепиковым Н.М. и Кацуба Л.А. на что указывала истец, суду не представлено.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договорные отношения Клепикова Н.М. и Кацуба Л.А. носят самостоятельный характер и не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года.
Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, а также денежные средства в размере 2100000 руб. переданы продавцу до подписания договора.
При этом, судом первой инстанции установлено, что к моменту передачи денежных средств Клепикову Н.М. Кацуба Л.А. имела в своем распоряжении сумму в размере 2100000 рублей, что подтверждено договором займа на сумму 550000 рублей, заключенного 04 декабря 2015 года между Д. Н.А. - заимодавцем и Кацуба Л.А.- заемщиком, распиской Кацуба Л.А., выданной 04 декабря 2015 года Д. Н.А., которая представлена в судебное заседание заимодавцем Д. Н.А., о получении Кацуба Л.А. денежных средств в размере 550000 рублей, договором купли-продажи, заключенным 03 июля 2015 года между Кацуба Л.А.- продавцом и Э. В.С.- покупателем, из которого следует, что Кацуба Л.А. продала Э. В.С. квартиру <адрес> за 1600000 рублей.
Доводы истицы о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор дарения, не нашли своего объективного подтверждения.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Клепиков Н.М. заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Доводы, что ответчик не представила расписку о получении денежных средств Клепиковым Н.М., не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку стороны в договоре купли-продажи указали на получение денежных средств продавцом до подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы, что Клепиков Н.М. при жизни не сообщал истице о совершенной сделки, что ответчик никаких действий по вселению в квартиру, Клепиков Н.М. нес бремя содержания имущества как собственник, оплачивал коммунальные платежи правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2019г. по делу по иску Михайловой Ирины Николаевны к Кацуба Людмиле Антоновне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на квартиру, о включении в состав наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
