Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полухина Александра Вячеславовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полухина Александра Вячеславовича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты> заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Полухин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в УМВД России по Липецкой области, до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения N ОВМ УМВД России по г. Липецку.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. ст. 3.1, 4.1, 28.2, 29.6, 29.9 КоАП РФ, п.п. 4, 41, 42, 62.17 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем заполнении бланков протоколов об административных правонарушениях и утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных в ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло непривлечение виновных лиц к административной ответственности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по выявленным нарушениям миграционного законодательства Российской Федерации в деятельности подразделений УВМ УМВД России по Липецкой области. С выводами служебной проверки, изложенными в приказе, истец не согласен, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области в помещении отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку произвели выемку документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении граждан по ст. 19.16 КоАП РФ. При составлении протоколов он учитывал возраст граждан, обстоятельства утери документов, приходил к выводу о назначении им наказания в виде предупреждения. Не согласен с утратой протоколов об административных правонарушениях (23 протокола), составленных в <данные изъяты>, поскольку все протоколы имеются в наличии и по ним наложены административные наказания. На момент изъятия документов сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области он заявлял о том, что часть протоколов находится на проверке в прокуратуре Левобережного района г. Липецка, часть у другого сотрудника отделения, а часть у участкового уполномоченного отделения. Однако его объяснения во внимание не приняты, ему вменена утрата протоколов. Истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, у него не отбирались объяснения ни в рамках служебной проверки, ни при наложении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарного проступка он не совершал, нарушений должностного регламента, Инструкции о порядке учета и делопроизводства по исполнению административного законодательства в территориальных отделения МВД России районного уровня не допускал. После упразднения ФМС России деятельность отдела миграции осуществлялась по правилам делопроизводства в ФМС России. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В последующем Полухин А.В. увеличил исковые требования, просил также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о количестве протоколов об административных правонарушениях, якобы составленных с нарушениями норм КоАП РФ, не указано, в чем заключались нарушения при заполнении бланков протоколов, отсутствуют доказательства утраты протоколов. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не истребовал сведения о месте нахождения отсутствующих протоколов. Фактически все протоколы, признанные утраченными, находились в отделении. Полагает, что необоснованно были продлены сроки проведения служебной проверки.
Истец Полухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Полухина А.В. по доверенности адвокат Уласевич Т.А., адвокаты Мурзин Д.В., Дергалев П.А. в судебном заседании требования истца поддержали, дополнительно указали, что в момент проверки у Полухина А.В. отсутствовала возможность представить сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области административные протоколы согласно книге учета административных протоколов, так как он проводил прием граждан, а сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области не предоставили ему время для предъявления документов. В настоящее время протоколы представлены, протокол N был изъят у другого сотрудника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес>.
Представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю., Потапова Н.А., Григоров А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при проверке служебной деятельности заместителя начальника отделения N ОВМ УМВД России по г. Липецку Полухина А.В. были выявлены нарушения при составлении им административных материалов в отношении граждан по главе 19 КоАП РФ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Полухин А.В. нарушил требования ст.ст. 3.1, 4.1, 28.2, 29.6, 29.9 КоАП РФ, п. п. 4, 41, 42, именного должностного регламента. Данные нарушения выразились в том, что Полухин А.В. ненадлежащим образом оформлял материалы о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ физических лиц за нарушение законодательства о миграции, а также будучи ответственным на основании п. 62.17 должностного регламента за соблюдение установленного порядка работы с документами, за обеспечение их надлежащего хранения, допустил как руководитель подразделения утрату протоколов об административных правонарушениях, составленных в ноябре, декабре 2017 г., что повлекло непривлечение лиц к административной ответственности. У Полухина А.В. были отобраны объяснения, в которых он признал факты нарушений действующего законодательства при составлении протоколов. При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не было допущено нарушений закона, ведомственных нормативных актов и прав сотрудника.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Полухин А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что его вина в нарушении должностного регламента и Кодекса об административных правонарушениях РФ не установлена; заключение служебной проверки не основано на доказательствах; нарушен порядок проведения служебной проверки, так как объяснения от него не истребовались; не опровергнуты его доводы о том, что протоколы об административных правонарушениях не были заполнены лишь в части либо места совершения проступка, либо данных о лице, составившем протокол, но при этом имелись подписи лиц, привлеченных к административной ответственности, что давало ему возможность работать по данным протоколам; вывод об утрате протоколов не соответствует обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Полухина А.В. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по Липецкой области Курченко М.Ю., Потаповой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полухин А.В. проходит службу в УМВД России по Липецкой области.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N N с ДД.ММ.ГГГГг. Полухин А.В. был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности начальника отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку.
Должностные обязанности Полухина А.В. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку были установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от <данные изъяты> с которыми истец ознакомлен.
Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. N л/с Полухин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.ст. 3.1, 4.1, 28.2, 29.6, 29.9 КоАП РФ, п.п. 4, 41, 42, 62.17 именного должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем заполнении бланков протоколов об административных правонарушениях и утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных в <данные изъяты>, N, что повлекло непривлечение виновных лиц к административной ответственности. На Полухина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 72-74).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по Липецкой области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации в деятельности подразделений УВМ УМВД России по Липецкой области. В рапорте указано, что при проверке служебной деятельности заместителя начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> Полухина А.В. выявлены нарушения при составлении административных материалов в отношении граждан по ст. 19.16 КоАП РФ. При осуществлении сверки материалов дел об административных правонарушениях установлено отсутствие протоколов об административных правонарушениях, составленных в ноябре-декабре 2017 года за нарушение миграционного законодательства РФ N (л.д. 49).
Проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОПОиСП ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Шевченко В.В.
07.02.2018г. срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по Липецкой области на 30 суток.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному Врио начальника УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, при проверке служебной деятельности заместителя начальника отдела - начальника отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковника полиции А.В. Полухина были обнаружены многочисленные нарушения при заполнении бланков протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении граждан по ст. 19.6 КоАП РФ. Кроме того, при проверке книги учета протоколов об административных правонарушениях выявлено отсутствие протоколов об административных правонарушениях, составленных в <данные изъяты> за нарушение миграционного законодательства N. Указанные протоколы должны были храниться в помещениях отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку. При осуществлении сверки материалов дел об административных правонарушениях, составленных в ноябре-декабре 2017г., данных протоколов не оказалось. Опрошенный Полухин А.В. объяснил, что место нахождения протоколов N N 903, 920, 921, 924, 925, 926, 928, 940, 941, 942, 943, 949, 953, 958, 959, 960, 963, 964, 965, 968, 969, 974, 980 ему неизвестно, с выявленными нарушениями при заполнении бланков протоколов об административных правонарушениях он согласен. Каким образом данные протоколы были утрачены, ему неизвестно. В результате проверки достоверно установлено, что своими действиями А.В. Полухин допустил нарушения ст.ст. 3.1, 4.1, 28.2, 29.6, 29.9 КоАП РФ, п.п. 4, 41, 42, 62.17 именного должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем заполнении бланков протоколов об административных правонарушениях и утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных в ноябре-декабре 2017 г., что повлекло не привлечение виновных лиц к административной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы служебной проверки, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Полухина А.В. к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что порядок привлечения Полухина А.В.. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Полухина А.В., приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Суд правильно признал, что в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. у Полухина А.В. было затребовано письменное объяснение, которое истец написал собственноручно и в котором признал факты нарушений, допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях, неполного заполнения реквизитов протоколов в отношении С.А.А,, П.Э.В.О., Г.Ю.П., Летниковой и других, объясняя это служебной занятостью. Кроме того, в объяснениях истец собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был использован бланк N для составления протокола по ст. 19.16 КоАП РФ в отношении Г., которая расписалась в чистом бланке из-за плохого самочувствия. Заполнить бланк он не успел из-за загруженности. Аналогичным образом в незаполненных (чистых) бланках протоколов расписались В.,Ш.К. Х.Ш.Х. Также истец подтвердил факт отсутствия на момент проверки протоколов за <данные изъяты>. с номерами, указанными в заключении служебной проверки (т.1, л.д. 23-25).
Суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что объяснения в ходе служебной проверки у него не истребовались, и обоснованно отклонил их, поскольку в объяснениях Полухиным А.В. собственноручно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении объяснений в рамках служебной проверки. Объяснения получены ст. оперуполномоченным по ОВД ОПОиСП ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Ш.В.В. которому было поручено проведение служебной проверки.
Доводы Полухина А.В. о том, что первую и вторую страницу объяснений он писал ДД.ММ.ГГГГг., а третью страницу заполнил по просьбе Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГг., не дают оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, поскольку свидетельствуют о том, что истцу предоставлялась возможность дать объяснения в ходе служебной проверки. Действуя добросовестно и в соответствии с законом, как это требуется от сотрудника органов внутренних дел, Полухин А.В. мог составить объяснения в полном объеме, также как и отказаться от дачи объяснений против себя.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что он по сговору с лицом, проводившим служебную проверку, участвовал в подтасовке документа, судебная коллегия не может признать обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении письменных объяснений истца. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы документа.
В материалах служебной проверки имеется акт изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Е.А.Н. Согласно указанному акту в кабинете N ОВМ УМВД России по Липецкой области в присутствии Полухина А.В. были изъяты протоколы, постановления по делу об административном правонарушении NN, нарушения в заполнении которых истец признал в своих объяснениях; книга учета административных протоколов о нарушении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, о нарушениях иностранными гражданами и лицами без гражданства правил проживания, регистрации и передвижения на территории РФ, начатая ДД.ММ.ГГГГ, на 252 листах, последняя учетная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Акт изъятия подписан истцом и еще двумя сотрудниками отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку.
В материалах служебной проверки имеется копия административного материала о привлечении к административной ответственности Сукочева А.Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ, вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сукочева А.Н. к административной ответственности, однако в протоколах и постановлениях отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд проверил и дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что остальные изъятые ДД.ММ.ГГГГ. протоколы и материалы к ним, а также книга учета отсутствуют в материалах служебной проверки.
Показаниями свидетелей И.А.Г., Т.Е.А., проводивших проверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то, что в ходе проверки были обнаружены ненадлежащим образом оформленные протоколы о привлечении лиц к административной ответственности, которые были изъяты.
Из объяснений Шевченко В.В., проводившего служебную проверку, следует, что копии остальных протоколов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, он не сделал и не приобщил к материалам служебной проверки, поскольку они содержали аналогичные нарушения, чего Полухин А.В. не отрицал. В связи с этим изъятые материалы, а также книга учета административных протоколов после завершения служебной проверки были переданы истцу для устранения недостатков.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в том, что нашел подтверждение установленный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. факт отсутствия протоколов об административных правонарушениях, составленных в <данные изъяты>.
При рассмотрении гражданского дела представителями истца в материалы дела представлены копии данных протоколов и постановлений. В суде апелляционной инстанции Полухин А.В. объяснил, что протоколы он нашел в архиве. Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ а также и в ходе служебной проверки эти протоколы представлены не были. Из объяснений представителей ответчика следует, что данные протоколы и постановления по ним истец передал Г.А.Аю. в настоящее время замещающему должность начальника отделения N ОВМ УМВД Росси по г. Липецку.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал, что в указанных действиях Полухина А.В. имеются нарушения п. 62.17 должностного регламента, которым предусмотрено, что истец несет ответственность за несоблюдение установленного порядка работы с документами, за необеспечение их надлежащего хранения. Тот факт, что протоколы не были представлены в ходе проверки, свидетельствует о ненадлежащем их хранении.
То обстоятельство, что один из указанных протоколов - протокол N был составлен не Полухиным А.В., а инспектором отделения N 1 отдела по вопросам миграции УМВД России по г, Липецку М.В.Е., у которого он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГг., не исключает дисциплинарной ответственности истца, поскольку он, являясь руководителем подразделения, несет ответственность за несоблюдение установленного порядка работы с документами и их хранения подчиненными.
По данным ИЦ УМВД России по Липецкой области из числа протоколов об административных правонарушениях, указанных в заключении служебной проверки и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, только протокол N внесен в базу ИЦ УМВД России по Липецкой области.
Исследовав материалы служебной проверки, должностной регламент Полухина А.В., принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст.ст. 3.1, 4.1, 28.2, 29.6, 29.9 КоАП РФ, п.п. 4, 41, 42, 62.17 именного должностного регламента.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полухина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
