Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4124/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-90/2019
г. Мурманск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Савельевой Л. Д., Кузиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кузиной Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Савельевой Л. Д., Кузиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Савельевой Л. Д., Кузиной Е. В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N * от 27 ноября 2015 года в размере 3 833 075 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 365 рублей 38 копеек, а всего - 3 860 440 рублей 60 копеек.
Взыскать с Савельевой Л. Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N * от 27 ноября 2015 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Савельевой Л. Д..
Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ***, местоположение: ..., площадью *** кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 448 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Савельевой Л.Д., Кузиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Савельевой Л.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Савельевой Л.Д. кредит в сумме 5 080 000 рублей на срок до 27 сентября 2020 года под 14,5 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании договора залога от 27 ноября 2015 года заемщик предоставила в залог право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м, кадастровый номер *.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Кузиной Е.В. 27 ноября 2015 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 27 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 3833075 рублей 22 копейки. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, расторгнуть кредитный договор N * от 27 октября 2015 года, обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение на использование: ***, местоположение: ..., площадью *** кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 365 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузина Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области Афанасьева Г.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савельевой Л.Д., третьего лица Серегина М.С., представителя третьего лица администрации Кольского района Мурманской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузина Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиком Савельевой Л.Д., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выступила поручителем заемщика Савельевой Л.Д., с которой состояла в трудовых отношениях, поскольку та заверила её, что исполнит свои кредитные обязательства.
Полагая договор поручительства ничтожной сделкой, указывает на то, что Савельева Л.Д. при заключении кредитного договора не имела намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, являлась неплатежеспособной по причине отсутствия имущества, достаточного для исполнения обязательств.
Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, считает, что применительно к пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению проценты за пользование кредитом и неустойка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что стороны, третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 ноября 2015 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Савельевой Л.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк обязался предоставить Савельевой Л.Д. кредит в размере 5 080 000 рублей на срок до 27 сентября 2020 года под 14,5% годовых, а заемщик приняла обязательства по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 4.2.1 договора).
Пунктами 6.1, 6.1.2.1, 6.1.2.2 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщиком не исполнено и/или ненадлежащим образом исполнено какое-либо денежное обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, размер которой определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) - за первый случай в размере 750 рублей, за второй и каждые последующие в размере 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,5 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома и ипотекой в силу закона приобретенного права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м, кадастровый номер * (пункт 5.2. кредитного договора; договор залога N * от 27 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Савельевой Л.Д.), а также поручительством Кузиной Е.В. на условиях договора поручительства N * от 27 ноября 2015 года, согласно которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 27 ноября 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию с должника задолженности. Договором также предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3.1 договора).
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, что подтверждается банковским ордером N * от 27 ноября 2015 года и не оспаривалось ответчиками.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик Савельева Д.В. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 апреля 2018 года составил 3833075 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 3553754 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 250718 рублей 68 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 8250 рублей.
Банк в досудебном порядке направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств Савельевой Л.Д. и Кузиной Е.В. предпринято не было.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав нарушение заемщиком условий договора существенным.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен и признан правильным.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, а также о размере суммы основного долга в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком Савельевой Л.Д. надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый номер *, местоположение: ..., площадью *** кв.м., и в отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, исходя из условий договора залога права аренды земельного участка N* от 27 ноября 2015 года, которыми залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании отчета оценщика в размере 560 000 рублей, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 448000 рублей (560 000 руб. х 80%).
Решение суда в данной части не обжаловано.
Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Приведенная норма права определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.
Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
С учетом изложенного оснований для исчисления процентов по предложенному ответчиком варианту по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора кредитования, в определенных в нем размерах и в порядке.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 8250 рублей, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку основания начисления неустойки и ее размер согласованы при заключении кредитного договора, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в заявленном истцом размере, является правильным.
Приводимые Кузиной Е.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у заемщика намерения исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор поручительства, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Кузиной Е.В., соответствует как общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, так и требованиям, предъявляемым к договорам поручительства, содержит в себе все существенные условия договора этого вида, указание на обеспечиваемые им обязательства, предусматривает объем ответственности поручителя.
С условиями договора поручительства, в том числе с содержанием принимаемых на себя обязательств, ответчик Кузина Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на договоре.
Договор поручительства на момент рассмотрения дела не прекращен, оснований для освобождения поручителя от ответственности, судом не установлено.
Кроме того, закрепленная в договорах поручительства обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору неоднозначного толкования не допускает и в полной мере определяет содержание и объем ответственности поручителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у заемщика Савельевой Л.Д. намерения исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, ответчик Кузина Е.В. в случае исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не лишена права потребовать от Савельевой Л.Д. соответствующего возмещения.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда в решении.
Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
