Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4124/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Казюкова Юрия Михайловича на решение Парабельского районного суда Томской области от 05 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора Парабельского района Томской области, действующего в интересах Завалишиной Юлии Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю Казюкову Юрию Михайловичу о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Гынгазова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федько П.С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Завалишиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Казюкову Ю.М. (далее - ИП Казюков Ю.М.) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать Завалишиной Ю.С. трудовую книжку, указав следующее.
Завалишина Ю.С. работала у ИП Казюкова Ю.М. с 02.06.2014 по 25.11.2016 в должности продавца в магазине "Золотая рыбка". При устройстве на работу она предоставила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, однако при увольнении трудовая книжка возвращена не была. В связи с отсутствием трудовой книжки Завалишина Ю.С. не имела возможности устроиться на другую работу и, следовательно, полноценно трудиться. С приказом об увольнении ознакомлена не была, с приказом ознакомлена только в августе 2017 г. после запроса документов о работе, соответственно, срок на обращение в суд ею не пропущен. С учетом уточнений требований просит возложить на ИП Казюкова Ю.М. обязанность до 01.11.2017 выдать Завалишиной Ю.С. дубликат трудовой книжки и взыскать с ИП Казюкова Ю.М. в пользу Завалишиной Ю.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 64 192 руб. 08 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г., истец Завалишина Ю.С. требования поддержали.
Ответчик ИП Казюков Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка была выдана Завалишиной Ю.С. в момент трудоустройства, однако это зафиксировано не было, так как журнал учета ведения трудовых книжек у него на тот момент не велся. Полагает, что книжка была утрачена самой Завалишиной Ю.С. Вместе с тем за дубликатом трудовой книжки она не обращалась, с приказом об увольнении знакомиться отказалась. После подписания руководителем приказа об увольнении истице неоднократно предлагалось ознакомиться с ним и подписать, на что она отвечала отказом. Также ей предлагалось принести трудовую книжку, для того чтобы сделать там все необходимые записи, на что истица также ответила отказом. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 80, ч. 4, ч. 6 ст. 84.1, ст. 140 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.165, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 10, п. 31, п. 32, п. 36, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, на ИП Казюкова Ю.М. возложена обязанность выдать Завалишиной Ю.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством: с внесением записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы Завалишиной Ю.С. в качестве работника до поступления к ИП Казюкову Ю.М. и о работе, которые вносились в трудовую книжку индивидуальным предпринимателем Казюковым Ю.М. Взыскана с ИП Казюкова Ю.М. в пользу Завалишиной Ю.С. заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 26.11.2016 по 28.08.2017 в размере 64 192 рубля 08 копеек. В доход бюджета муниципального образования "Парабельский район" взыскана с ИП Казюкова Ю.М. государственная пошлина в размере 2 425 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Казюков А.М. просит решение суда в части взыскания с Казюкова Ю.М. в пользу Завалишиной Ю.С. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 64 192, 08 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки Завалишиной Ю.С. отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд, как усматривается из материалов дела, Завалишина Ю.С. была уволена с 10.10.2016, с заявлением в суд в течение 10 месяцев об истребовании трудовой книжки и с претензией к ответчику не обращалась, доказательств уважительной причины пропуска срока, объективно препятствующей ей обратиться в суд с иском, не представлено.
Считает, что истица с приказом об увольнении не смотря на отказ от подписи ознакомлена 14.10.2016 в день, когда пришла для подписания расходного кассового ордера N 20 от 14.10.2016. Истцу так же было предложено принести забранную ей ранее трудовую книжку для записи об увольнении. Несмотря на то, что Завалишина Ю.С. ответила отказом, она не могла не знать о своем увольнении, она не была лишена возможности предъявления иска об истребовании трудовой книжки с записью об увольнении после своего увольнения.
Обращает внимание, что Завалишиной Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности с 10.10.2016 ее трудоустройства на работу по вине ответчика, при получении отказа в приеме на работу истица не лишена была права его обжалования, а также обращения в суд с иском, чего сделано не было.
Кроме того, указывает на недобросовестность действий со стороны истца, поскольку после увольнения по собственному желанию с 10.10.2016 не интересовалась, как решен вопрос об ее увольнении, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Парабельского района Томской области Барсагаева Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из дела, Завалишина Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Казюковым Ю.М. с 02.06.2014 по 10.10.2016.
10.10.2016 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. При этом с 23.09.2016 по 25.11.2016 находилась на больничном, который работодателем оплачен.
Судом установлено, что Завалишина Ю.С. с приказом об увольнении ознакомлена не была, получила его по почте лишь 02.08.2017. Трудовая книжка, содержащая запись о дате увольнения 10.10.2016, не выдана.
17.07.2017 Завалишина Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в выдаче которой письмом от 26.07.2017 ей отказано с указанием на ее отсутствие у работодателя.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыдача работнику трудовой книжки является длящимся нарушением, а требование о выдаче трудовой книжки может быть заявлено работником в любое время. После отказа работодателя от выдачи трудовой книжки работник в трехмесячный срок вправе обратиться в суд, в связи с чем взыскал заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 64 192 руб. 08 коп., возложил обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия выводы суда о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, а также по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 находит верными.
Вместе с тем, вывод о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 находит необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Таким образом, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки Завалишиной Ю.С. в установленном порядке не направлялось, следовательно, работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности по выплате компенсации, судебная коллегия полагает, что период с 26.11.2016 по 28.08.2017, за который взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, определен неверно.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец указывает период взыскания с 26.11.2016 по 28.08.2017, прикладывая справки об отказе Завалишиной Ю.С. в трудоустройстве.
Так, согласно справке /__/ N 305 от 08.08.2017 в декабре 2016 г. в /__/ требовался секретарь, по заявленной вакансии обратилась Завалишина Ю.С., за неимением трудовой книжки /__/ в лице заведующего Б. не смогло заключить трудовой договор с Завалишиной Ю.С., в работе было отказано.
Согласно справке от 04.08.2017 в марте 2017 г. в ООО "/__/" требовался продавец, по заявленной вакансии обратилась Завалишина Ю.С., за неимением у нее трудовой книжки ООО "/__/" в лице директора Н. не смогло заключить с ней трудовой договор, в работе Завалишиной Ю.С. было отказано.
При этом из справки от 08.08.2017, выданной ИП Н., следует, что в июле 2017 г. в отдел "Модные детки" требовался продавец, по заявленной вакансии обратилась Завалишина Ю.С., отработав испытательный срок 1 месяц, ИП Н. не смогла заключить с ней трудовой договор в связи с непредоставлением трудовой книжки, в работе было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. Завалишина Ю.С. никаких мер по решению вопроса о получении трудовой книжки не предпринимала.
Из материалов дела следует, трудовой договор между сторонами расторгнут 10.10.2016, с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки Завалишина Ю.С. обратилась только 17.07.2017. В суд с требованиями о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратилась 28.08.2017, т.е. с такими требованиями истица обратилась в суд спустя десять месяцев после увольнения.
Данных о том, что в указанный период была лишена возможности трудиться, в материалы дела также не представлено. Справка от 08.08.2017, выданная ИП Н., свидетельствует о том, что Завалишина Ю.С. была трудоустроена в июле 2017 г., принята на работу с испытательным сроком.
При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, учитывая длительное необращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в отсутствие убедительных доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2017 по 28.08.2017.
Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истице следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого она была лишена возможности трудиться, с 26.11.2016 по 31.12.2016.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки исходя из следующего расчета.
Среднедневная заработная плата Завалишиной Ю.С. за период с сентября 2015 по август 2016 составляла 348 рублей 87 копеек.
Период задержки выдачи трудовой книжки с 25.11.2016 по 31.12.2016 составил 25 рабочих дней при графике работы: два рабочих дня, один выходной.
Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 348,87 х 25 = 8721,75 руб.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, Завалишина Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Казюковым Ю.М. с 02.06.2014.
10.10.2016 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что Завалишина Ю.С. с приказом об увольнении не была ознакомлена до 02.08.2017. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.
Следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекратились.
В суд за защитой нарушенного права обратилась 28.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания заработной плату за время задержки выдачи трудовой книжки путем снижения данной суммы с 64192,08 руб. до 8721,75 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 05 октября 2017 года изменить в части взыскания с ИП Казюкова Ю.М. в пользу Завалишиной Юлии Сергеевны заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, снизив с 64192,08 коп. до 8721,75 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Парабельский район" взыскана с ИП Казюкова Ю.М. государственная пошлина в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
