Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4124/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4124/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Михайлова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов П.В. обратился в суд с иском к ООО "РК-Гранд" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от 06 мая 2015г. он работал трактористом 6-го разряда. В связи с изменениями в трудовом договоре от 03 июля 2017г. работает водителем погрузчика 6-го разряда. Истец указал, что с 29 мая 2017г. по 26 июня 2017г. находился в очередном отпуске. Ссылался на то, что 29 мая 2017г. ответчиком был составлен о неисправности двигателя трактора, который находился на гарантийном обслуживании в ООО "СевЗапДизельРемонт", в котором также указано о том, что неисправность возникла в результате масляного "голодания" в системе смазки дизеля, вызванного повреждением шланга масляного радиатора и течью моторного масла наружу. Истец отмечал, что за нарушение п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции он приказом от 06 июля 2017г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая, что приказ вынесен незаконно, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, Михайлов П.В. просил признать незаконным и отменить приказ от 06 июля 2017г. N 308 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017г. иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" N 308 от 06 июля 2017 о привлечении Михайлова П. В. к дисциплинарной ответственности.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РК-Гранд" Малышев К.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает о несогласии с доводом истца о нарушении работодателем срока ознакомления с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку после выхода из отпуска истцу было предложено ознакомиться с приказом, однако он отказался от его ознакомления, о чем был составлен акт. Опровергая позицию истца об отсутствии его виновных действий в поломке трактора, указывает, что в период с 05 апреля по (...)г. единственным машинистом трактора являлся истец, что подтверждается путевыми листами. Просит учесть, что результаты служебной проверки, проведенной ответчиком, также указывают на виновные действия истца, которые привели к неисправности в работе трактора. Полагает, что в нарушение положений должностной инструкции истцом не проводились периодические проверки технического состояния трактора, затяжка, смазка и регулировка его механизмов, следствием чего явилась его поломка. Ссылается на то, что истец обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам, которая 24 августа 2017г. оставила без удовлетворения заявление истца об отмене приказа от 06 июля 2017г.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов П.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что свидетель (...) подтвердил наличие масла в двигателе трактора перед запуском на 23 мая 2017г., а отсутствие неисправностей в нем ранее опровергается путевыми листами. Обращает внимание на то, что перед выпуском на линию трактор был в исправном состоянии. В процессе работы 19 мая 2017г. из сапуна (картера) трактора пошел белый дым, после чего он заглушил двигатель и доложил об этом механику. Уровень масла при этом был в норме. Указывает, что с 19 мая по 23 мая 2017г. трактор никем не осматривался, не ремонтировался. 23 мая 2017г. он отказался работать на неисправном тракторе. Просит учесть, что в судебном заседании механик транспортного цеха пояснил, что при осмотре трактора был обнаружен стук в двигателе, при этом масло было в норме. В связи с чем полагал, что решение суда является законным, поэтому просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РК-Гранд" Юрин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Михайлов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РК-Гранд" Юрина Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07 мая 2015г. Михайлов П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "РК-Гранд", работал в должности тракториста 6 разряда транспортного цеха. В связи с изменениями трудового договора от 03 июля 2017г. N 96 он переведен на должность водителя погрузчика 6 разряда. В период с 29 мая 2017г. по 26 июня 2017г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. Приказом от 19 июня 2017г. N 278 предусмотрено, что за нарушение требований пунктов 2.5, 2.7 должностной инструкции на основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ к трактористу 6-го разряда транспортного цеха Михайлову П.В. применить дисциплинарное взыскание после выхода его из очередного отпуска. Согласно приказу генерального директора ООО "РК- Гранд" от 06 июля 2017г. N 308 Михайлову П.В. на основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ за нарушение требований пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции тракториста 6-го разряда транспортного цеха объявлен выговор со снижением размера премии на 100% по итогам работы за июль 2017г. С данным приказом истец ознакомлен 14 июля 2017г. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась неисправность двигателя, которая возникла в результате разрыва шланга масляного радиатора и утечка масла из двигателя Д180 N 27760 бульдозера Т -170. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение истцом п. 2.5 и п. 2.7 должностной инструкции.
В соответствии с п. 2.5, п. 2.7 должностной инструкции тракториста 6-го разряда транспортного цеха, утвержденной директором ООО "РК-Гранд" (...) 01 апреля 2015г., тракторист обязан выявлять и устранять неисправности в работе трактора; должен знать и уметь применять на практике: принципы работы и устройство обслуживаемого трактора; правила дорожного движения; правила погрузки, укладки и разгрузки различных грузов; правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройствами; способы выявления и устранения недостатков в работе трактора; мощность обслуживаемого двигателя и предельную нагрузку прицепных приспособлений; порядок оформления путевых листов, приемо-сдаточных документов на перевозимые грузы или выполненные работы; инструкцию по охране труда для трактористов автотранспортного цеха.
Исходя из акта от 29 мая 2017г. N 112 отказ двигателя Д-180 N 27760 произошел в результате масляного "голодания" в системе смазки дизеля, вызванного повреждением шланга масляного радиатора и течью моторного масла наружу.
Разрешая спор и признавая незаконным приказ ООО "РК- Гранд" от 06 июля 2017г. N 308 об объявлении Михайлову П.В. выговора, суд первой инстанции при оценке оспариваемого приказа пришел к выводу о его незаконности, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях истца, которые бы могли послужить основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец отрицал свою вину в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведших к поломке двигателя.
Согласно материалам дела, 19 мая 2017г. в процессе работы из сапуна (картера) трактора пошел белый дым, в связи с чем Михайлов П.В. заглушил двигатель и доложил об этом механику. При этом уровень масла был в норме. С 19 мая 2017г. по 23 мая 2017г. бульдозер не осматривался, его ремонт не производился. 23 мая 2017г. Михайлов П.В. вновь был направлен для работы на тракторе, при этом и механик и начальник цеха знали о его неисправности. В судебном заседании свидетели (...), (...) пояснили, что 23 мая 2017г. трактор был неисправный, был обнаружен посторонний стук в двигателе, при этом уровень масла был в норме. К управлению трактором, кроме Михайлова П.В., допускались также (...) (...) В связи с тем, что трактор был старый, определить информацию о наличии технической неисправности и уровне масла по приборам было невозможно. Трактор не был ни за кем закреплен, сведений о его последнем техническом обслуживании ответчиком не представлено. После его поломки шланг и монометр не обнаружены, бортовой журнал не велся.
Причиной выхода двигателя из строя послужила течь масла из двигателя вследствие повреждения (разрыва) шланга. Вместе с тем допустимых, достоверных и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено, технического заключения по данному вопросу не имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Михайлова П.В. в нарушении им должностной инструкции при выполнении своих служебных обязанностей.
Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, а также то, что допустимых и относимых доказательств наличия вины истца в возникновении технической неисправности трактора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска о признании незаконным и отмене приказа ООО "РК - Гранд" от 06 июля 2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для несогласия с выводами суда, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период с 05 апреля по 19 мая 2017г. единственным машинистом трактора являлся истец, что подтверждается путевыми листами, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на результаты служебной проверки, проведенной ответчиком, свидетельствующие о виновных действиях истца, которые привели к неисправности в работе трактора, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с достоверностью не подтверждает указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка