Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-41241/2022


город Москва 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Самойловой Раисы Ильиничны к Управлению Росреестра по Москве об исправлении ошибки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исправить ошибку в сведениях ЕГРН, указав, что общая площадь жилого помещения квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1168 по адресу: адрес, составляет 52,4 кв. м.

установила:

Самойлова Р.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании исправить ошибку в сведениях ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.1992 на основании договора передачи N 011901-001303 Самойловой Р.И. и фио в собственность передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва Димитрова ул., д. 19, кв. 57, общей площадью 52,4 кв. м, что подтверждается копией договора передачи N 011901-001303. Право собственности Самойловой Р.И. и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м, зарегистрировано 25.02.1993, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N 1213064. Самойловой Р.И. 14.12.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 31.01.2018 фио Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Якиманка ул., д.19, кв. 57, общей площадью 55,7 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 9348676. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Якиманка ул., д.19, кв. 57, имеет общую площадь 55,7 кв.адрес г. Москвы "МГБТИ" 13.09.2019 предоставлены сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Большая Якиманка ул., д.19, кв. 57, имеет общую площадь 52,4 кв.м, что подтверждается копией ответа от 13.09.2019. Из ответа ГБУ г. Москвы "МГБТИ" также следует, что по данным технического учета на дату 18.09.1967 вышеуказанный объект недвижимости учитывался как квартира N 57 восьмого этажа площадью 55,7 кв. м, в том числе жилая площадь 32,3 кв.адрес площади произошло в результате исправления технической ошибки в части определения площади комнаты 6, равной 10,1 кв.м. адрес комнаты 6,8 кв.м., общая площадь квартиры 52,4 кв.м.

02.04.2019 Управлением Росреестра по г. Москве истцу направлено уведомление о приостановлении исправления кадастровой ошибки N 77-0-1-71/3118/2019-50.

Управлением Росреестра по г. Москве 07.11.2019 направлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки N 77/007/214/2019-2253, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Самойлова Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель истца Самойловой Р.И. по доверенности Жук Н.С. в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самойловой Р.И. по доверенности Жук Н.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1992 на основании договора передачи N 011901-001303 Самойловой Р.И. и фио в общую совместную собственность (без определения долей) передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв. м, что подтверждается копией договора передачи N 011901-001303.

Право общей совместной собственности Самойловой Р.И. и фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 25.02.1993, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N 1213064.

В 1993 году адрес переименована на Большую Якиманку.

31.01.2018 умер фио После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,7 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АВ 9348676.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет общую площадь 55,7 кв. м, что подтверждается копией выписки ЕГРН.

13.09.2019 ГБУ г. Москвы "МГБТИ" предоставлены сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Якиманка ул., д. 19, кв. 57 имеет общую площадь 52,4 кв.м.

Из ответа ГБУ г. Москвы "МГБТИ" также следует, что по данным технического учета на дату 18.09.1967 вышеуказанный объект недвижимости учитывался как квартира N 57 восьмого этажа площадью 55,7 кв. м., в том числе жилая площадь 32,3 кв. адрес площади произошло в результате исправления технической ошибки в части определения площади комнаты 6 (коридор) равной 10,1 кв. м. адрес комнаты (коридора) - 6,8 кв. м, общая площадь квартиры 52, 4 кв.м.

02.04.2019 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено уведомление о приостановлении исправления кадастровой ошибки N 77-0-1-71/3118/2019-50.

07.11.2019 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки N 77/007/214/2019-2253.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Самойлова Р.И. указала, что ошибка в размере площади жилого помещения препятствует регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно исходил из того, что Самойловой Р.И. представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующей об общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Якиманка ул., д. 19, кв. 57, равной 52,4 кв.м, а следовательно, о наличии технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:00020008:1168 в части общей площади помещения.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на истца возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, а именно наличия в сведениях о спорной квартире технической ошибки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом тех обстоятельств, что при внесении сведений о площади квартиры с кадастровым номером 77:01:00020008:1168 была допущена техническая ошибка. Также судом правомерно указано о том, что факт наличия технической ошибки подтверждается органом технического учета ГБУ МосгорБТИ, которое в своем ответе на обращение представителя истца сообщило, что изменение площади произошло в результате исправления технической ошибки. Таким образом, на момент обращения истца в регистрирующий орган в техническом плане помещения были внесены изменения в части площади квартиры как 52,4 кв.м.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru