Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-41240/2022

16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Егиазаряна А.Г. в лице представителей по доверенности Химачевой О.А., Сыровой Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Егиазаряна А.Г. и Цаголовой Н.Н. следующим образом:

Доли бывших супругов в общем имуществе признать равными по 1/2 доли.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., стоимость 1 296 000 руб.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., стоимость 1 132 000 руб.

Признать за Цаголовой Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 4 900 кв.м., кадастровый номер ..., стоимость 12 145 000 руб.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер ..., стоимость 41 711 000 руб.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 4 064 кв.м., кадастровый номер ...3, стоимость 127 154 000 руб.

Взыскать с Егиазаряна А.Г. в пользу Цаголовой Н.Н. в счет компенсации 1/2 доли имущества в размере 77 146 000 руб.

Взыскать с Цаголовой Н.Н. в пользу Егиазаряна А.Г. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, Росбанк, Юникредитбанк, Райффайзенбанк в размере 4 427,59 долларов США, 2 080,64 Евро, 79 710 руб. 99 коп. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования Егиазаряна А.Г. к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде "...", зарегистрированном в АДРЕС, регистрационный номер траста ..., а также о раздел иного имущества - оставить без рассмотрения.

Признать за Егиазаряном А.Г. право собственности на 59 400 обыкновенных акции в уставном капитале ..." (ИНН: ...).

Взыскать с Егиазаряна А.Г. в пользу Цаголовой Н.Н. в счет компенсации 1/2 доли обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" в размере 292 321 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егиазаряна А.Г. - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права в ЕГРН.

установила:

Истец Егиазарян А.Г. обратился в суд с иском к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в редакции уточненных исковых требований просил суд разделить совместно нажитое имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС2, кадастровый номер ..., нежилое помещение ...ь по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., денежные средства на банковских счетах.

Ответчик Цаголова Н.Н. обратилась со встречным иском к Егиазаряну А.Г., просила разделить также совместно нажитое имущество: земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., земельный участок площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джавриев Т.С. и финансовый управляющий Смагина В.И. Ратников Е.Н.

Истец Егиазарян А.Г. также обратился в суд с иском к Цаголовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества: 59 400 обыкновенных акций ..., ОГРН ...; "...", зарегистрированного в АДРЕС, регистрационный N ....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N 2-209/21 и N 2-5595/21 объединены в одно производство.

Истец Егиазарян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сыровой Н.Н., которая исковые требования поддержала по доводам исковых заявлений с учетом уточнений, представила комментарии по вариантам раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик Цаголова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кандакова К.А., который встречный иск поддержал, заявил ходатайство об оставлении иска о разделе "Альфа Траст" без рассмотрения, представил вариант раздела совместно нажитого имущества.

Третьи лица Ратников Е.Н. и Джавриев Т.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Ратникова Е.Н. по доверенности Медянник А.И. полагал, что при разделе имущества необходимо учитывать общий долг супругов перед Смагиным В.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за Егиазаряном А.Г. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...и ..., права собственности на 59 400 обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" с последующей выплатой денежной компенсации просит истец (ответчик по встречному иску) Егиазарян А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Также выражает несогласие с оставлением судом без рассмотрения его требований о разделе совместно нажитого имущества в виде "...", зарегистрированного в АДРЕС.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Егиазарян А.Г. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Сыровой Н.Н., которая доводы жалобы поддержала, а также представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Цаголовой Н.Н. в части раздела имущества в виде 59 400 обыкновенных акций в уставном капитале ....

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цаголова Н.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку представителей Сунагатуллина С.Р., Кандакова К.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на жалобу, просили оставить решение без изменения.

Представитель финансового управляющего Смагина В.И. - Белова А.Р. по доверенности Дикова Т.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы зарегистрирован брак Егиазаряна А.Г. и Цаголовой Н.Н., актовая запись о заключении брака N ...8.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-459/20 брак между Егиазаряном А.Г. и Цаголовой Н.Н. расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, пояснения представителя Егиазаряна А.Г. о том, что он не имеет места жительства на территории России, и доверенность, выданную Егиазаряном А.Г. на территории США, суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Егиазаряна А.Г. является адрес: АДРЕС.

Также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и удостоверение личности Цаголовой Н.Н., суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Цаголовой Н.Н. был адрес: АДРЕС.

Учитывая, что доказательств существования иного более позднего совместного места жительства супругов лицами, участвующими в деле, не представлено, суд установил, что последним совместным местом жительства супругов являлось США, штат Калифорния.

В силу ст. 1188 ГК РФ в случае, когда подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применяется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что по правилам ст. 161 Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям супругов применяются правила штата Калифорния, США.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

В материалы настоящего дела представителем ответчика Цаголовой Н.Н. предоставлены декларации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И., имеющей адвокатскую лицензию, на основании которой она имеет право заниматься адвокатской практикой во всех судах штата Калифорния, члена Коллегии Адвокатов Калифорнии с 1985 года.

Указанная декларация изучена судом, указывает на осознание ответственности за лжесвидетельство, квалификация И. подтверждена, содержание заключения соответствует требованиям ст. 1191 ГК РФ, возражения от истца Егиазаряна А.Г. и иных участвующих в деле лиц по вопросу о содержании права штата Калифорния, США, не поступили, ходатайств о назначении экспертизы о содержании иностранного права также не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 1191 ГК РФ и представленными доказательствами установил следующее содержание права штата Калифорния, США.

Согласно параграфу 2550 Семейного кодекса Калифорнии если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, устным соглашением сторон во время судебного заседания или иным способом, предусмотренным этим разделом, в судебном процессе о расторжении брака суд обязан либо в момент вынесения судебного решения, либо в более поздний момент при условии, что суд это прямо оговорит, произвести раздел общего имущества супругов и разделить его поровну.

Суд уполномочен и обладает компетенцией на то, чтобы присудить одному из супругов определенное движимое или недвижимое имущество, и на то, чтобы обязать этого супруга выплатить компенсационные платежи другому супругу в размере половины стоимости присужденного ему имущества в целях равного раздела общего имущества супругов.

В силу параграфа 760 Семейного кодекса Калифорнии если иное не предусмотрено законом, любое имущество, недвижимое и движимое, независимо от его местонахождения, приобретенное лицом, находящимся в браке и имеющим место постоянного проживания на территории этого штата, является общим имуществом супругов.

Параграф 720 Семейного кодекса Калифорнии устанавливает, что между мужем и женой возникает обязательство по отношению друг к другу о взаимном уважении, верности и поддержке.

Параграф 721 Семейного кодекса в соответствующей части устанавливает, что за исключением правил, установленных в Параграфах 143, 144, 146, 16040, и 16047 Кодекса о завещаниях, в сделках между собой муж и жена подчиняются общим правилам о лично-доверительных отношениях, которые регулируют действия лиц, имеющих близкие отношения друг с другом.

Такие близкие отношения возлагают на каждого супруга обязанность вести себя самым добросовестным и честным образом, запрещая супругам извлекать любое преимущество из своего недобросовестного поведения по отношению к другому супругу.

Эти близкие отношения являются лично-доверительными отношениями, и из них возникают те же права и обязанности, которыми обладают партнеры по бизнесу, не находящиеся в браке друг с другом, в соответствии с Параграфами 16403, 16404, и 16503 Кодекса о корпорациях, и включают, но не ограничиваются, следующим: (1) Предоставление каждому супругу в любое время доступа к отчетам, касающимся сделок, в целях проверки и копирования. (2) Предоставление по запросу правдивой и полной информации обо всем, что влияет на сделку, которая касается совместной собственности супругов. Ничто в этом Параграфе не возлагает ни на одного из супругов обязанность вести детальные отчеты и записи о сделках с совместной собственностью. (3) Сообщение супругу и владение в качестве доверительного управляющего в пользу супруга любой выгодой или прибылью, полученной от любой сделки одним супругом без согласия другого супруга, которая касается совместной собственности. Лично-доверительные обязанности супругов по отношению друг к другу установлены в Параграфе 721, и в соответствии с Параграфом 1101(е) они продолжают существовать в период расторжения брака. С момента фактического прекращения семейных отношений и до даты раздела общего имущества и обязательств, о котором ведется спор, обязанности сторон, указанные в Параграфе 721, сохраняются при совершении любых действий, которые касаются имущества и прав на алименты другой стороны. Параграф 2107 (с) устанавливает, что в случае, если сторона нарушает какую-либо норму данной главы, суд обязан, в дополнение к любому средству правовой защиты, которое предоставляет право, возложить на нарушившую сторону денежные санкции. Санкции должны быть в размере достаточном для предотвращения такого же или схожего поведения и должны включать разумные расходы на представителя, понесенные расходы, или и то, и другое, если только суд не установит, что нарушившая сторона действовала, имея весомые оправдывающие обстоятельства, или что другие обстоятельства делают наложение санкции несправедливым.

Исходя из приведенных норм параграфов 760, 2550 Семейного кодекса Калифорнии суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежит разделу следующее имущество супругов, нажитое в браке: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ...; нежилое помещение ... по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ...; денежные средства на банковских счетах; земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ...; земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ...; земельный участок площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ...; 59 400 обыкновенных акций ... ОГРН ....

Стороны представили в материалы дела пояснения по вариантам раздела указанного имущества, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что раздел каких-либо объектов имущества в долях между бывшими супругами возможным не представляется, поскольку отношения между супругами, как установлено в ходе разрешения дела, являются конфликтными.

В отношении объектов: 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., нежилое помещение ...по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., земельный участок площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., спор между сторонами отсутствует, Егиазарян А.Г. и Цаголова Н.Н. согласны, что указанные объекты подлежат выделению в единоличную собственность Цаголовой Н.Н.

Оценив пояснения сторон по вопросу о разделе иных объектов недвижимости, а именно земельного участка площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., земельного участка площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., суд, принимая во внимание, что указанные земельные участки изначально зарегистрированы на имя Егиазаряна А.Г. и в настоящее время арестованы в рамках уголовного дела, по которому Егиазарян А.Г. признан виновным в совершении преступления, полагал возможным передать их в собственность Егиазаряна А.Г.

В целях определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС" N ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на гараж по адресу: АДРЕС, составляет 1 296 000 руб., нежилого помещения ... по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., составляет 1 132 000 руб., земельного участка площадью 4 900 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., составляет 12 145 000 руб., таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, присужденного Цаголовой Н.Н., составляет 14 573 000 руб.

Заключением экспертизы также установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1 400 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., составляет 41 711 000 руб., земельного участка площадью 4 064 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ..., составляет 127 154 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, присужденного Егиазаряну А.Г., составляет 168 865 000 руб.

Указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, стороны против заключения эксперта не возражали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Исходя из установленных выше норм параграфов 760, 2550 Семейного кодекса Калифорнии суд определил размер компенсации, причитающейся Цаголовой Н.Н. в счет превышения стоимости присужденного Егиазаряну А.Г. имущества над его долей, в сумме 77 146 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Цаголовой Н.Н.

Разрешая требования Егиазаряна А.Г. о разделе денежных средств на счетах Цаголовой Н.Н., суд исходил из следующего.

Егиазаряном А.Г. заявлено требование о разделе денежных средств, находящихся на счетах на дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, Цаголова Н.Н. просила произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ст. 2550 Семейного кодекса Калифорнии раздел имущества осуществляется при расторжении брака или в более позднюю дату, учитывая, что достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих дату фактического прекращения брачных отношений в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на счетах Цаголовой Н.Н. подлежат разделу исходя из остатков на ДД.ММ.ГГГГ.