Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-41239/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-8258/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Жук Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Жук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 N 10-025940, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по состоянию на 30.04.2021 в сумме основного долга - сумма, неоплаченных процентов за период с 26.09.2014 по 30.04.2021 в размере сумма, неустойки за период с 27.09.2014 по 30.04.2021 в размере сумма, процентов по ставке 29% на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" ЗАО по заключенному с Жук А.В. кредитному договору N 10-025940 от 24.05.2013. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма Заемщик обязался в срок до 24.05.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 27.09.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

ИП Соловьева Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Жук А.В. - фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Соловьева Т.А.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Жук А.В. и представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании. Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, истцом представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, что 24.05.2013 между АКБ "Русславбанк" адрес и Жук А.В. заключен кредитный договор N 10-025940. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-оферты от 24.05.2013 на следующих условиях: сумма потребительского кредита - сумма, срок кредитного договора с 24.05.2013 по 24.05.2018, процентная ставка - 29 годовых, погашение задолженности - равными ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца по сумма, с последним платежом 24.05.2018 в размере сумма

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, состоящего из заявления-оферты, "Условий кредитования физических лиц АКБ "СЛАВБАНК" адрес".

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании первоначального договора цессии от 26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "Финансовый советник", договора цессии от 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. и последующего договора цессии от 14.01.2021, заключенного с ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2021 с учетом внесенных платежей составляет: основной долг - сумма, проценты с 27.09.2014 по 30.04.2021 - сумма, неустойка с 27.09.2014 по 30.04.2021 - сумма, проценты и неустойка снижены истцом до сумма и сумма соответственно.

В соответствии с представленной по запросу суда от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки по счету Жук А.В. N 40817810910220025940, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10-025940 от Жук А.В. поступил 27.08.2015, по состоянию на 21.10.2021 исходящий сальдо равен 0.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком добровольно была погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору, в настоящее время задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражая несогласие с выводами суда о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, указывает на то, что из выписки по ссудном счету Жук А.В. следует, что ответчиком за период с 03.10.2014 по 27.08.2015 было внесено 9 платежей на сумму сумма; учитывая внесенные ответчиком платежи после заключения договора цессии, исковые требования были уменьшены.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

По условиям кредитного договора от 24.05.2013 сумма предоставленного кредита в составляла сумма и подлежала выплате Жук А.В. ежемесячно с процентами в размере 29% годовых.

Из представленной выписки по счету за период с 24.05.2013 по 21.10.2021 следует, что Жук А.В. вносились платежи в следующих размерах и даты: 14.06.2013 - сумма, 12.07.2013 - сумма, 23.08.2013 - сумма, 24.09.2013 - сумма, 28.10.2013 - сумма, 20.11.2013 - сумма, 30.12.2013 - сумма, 17.02.2014 - сумма, 20.02.2014 - сумма, 25.02.2014 - сумма, 11.04.2014 - сумма, 13.05.2014 - сумма, 09.06.2014 - сумма, 17.06.2014 - сумма, 18.06.2014 - сумма, 15.08.2014 - сумма, 03.10.2014 - сумма, 03.12.2014 - сумма, 01.03.2015 - сумма, 04.03.2015 - сумма, 18.03.2015 - сумма, 27.04.2015 - сумма, 30.04.2015 - сумма, 23.06.2015 - сумма, 27.08.2015 - сумма

Таким образом, сумма всех внесенных Жук А.В. платежей составила сумма, что менее суммы выданного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами, и свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о погашении ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства погашения задолженности по кредиту не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия учитывает, что в отзыве на иск Жук А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 38-44).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 24 числа каждого месяца за период с 24.05.2013 по 24.05.2018.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ИП Соловьевой Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 04.05.2021, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 24).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил по 24.04.2018 включительно и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу со сроком оплаты 24.05.2018 в размере сумма истцом не был пропущен, в связи с чем судебная коллегия определяет к взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма (сумма/100х 29% = сумма (проценты по последнему платежу), сумма - сумма = сумма (основной долг по последнему платежу).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Проценты по договору подлежащие уплате 24.05.2018, составляют сумма

Проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.05.2018 по 30.04.2021 составляют сумма (25.05.2018-31.12.2018: 14520,62 х 221 дн. х 29% / 365 = сумма; 01.01.2019-31.12.2019: 14250,62 х 365 дн. х 29% / 365 = сумма; 01.01.2020-31.12.2020: сумма х 366 х 29% / 366 = сумма; 01.01.2021-30.04.2021: сумма х 120 дн. х 29% /366 = сумма).

Поскольку в соответствии с требованиями истца, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитными средствам по состоянию на 30.04.2021 составляет сумма, судебная коллегия с учетом применения срока исковой давности и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет проценты по договору за период с 24.05.2018 по 30.04.2021 в пределах заявленных требований.

Проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.05.2021 по 28.11.2022 составляют сумма (02.05.2021-31.12.2021: сумма х 244 дн. х 29% / 365 дн. = сумма; 01.01.2022-28.11.2022: сумма х 332 дн. х 29% / 365 = сумма).

С учетом приведенных расчетов, сумма процентов по кредитному договору за период с 24.05.2018 по 28.11.2022 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

Неустойка на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.05.2018 по 28.11.2022 составит сумма (14520,62 х 1649 дн. х 0,5%).

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки за необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 25.05.2018 по 28.11.2022 до сумма

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2022 по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 24.05.2018 по 28.11.2022 в сумме сумма, по неустойке за просрочку возврата кредита за период с 25.05.2018 по 28.11.2022 в размере сумма, и процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. (ИНН 710509754327) к Жук Александре Викторовне (паспортные данные "Жулебино" г. Москвы 25.08.2003) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жук Александры Викторовны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 10-025940 от 24.05.2013 в размере основного долга - сумма, процентов за период с 24.05.2018 по 28.11.2022 в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.05.2018 по 28.11.2022 в размере сумма

Взыскать с Жук Александры Викторовны в пользу ИП фио проценты по кредитному договору по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Жук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Жук Александры Викторовны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru