Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-41234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-41234/2022
10 ноября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
при помощнике Туруновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Сурковой Н.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Чиняева Павла Леонидовича, действующей на основании доверенности Гарцевой Валерии Александровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой Надежды Владимировны в пользу Чиняева Павла Леонидовича возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Суркова Н.В. обратилась в суд к ответчику Чиняеву П.Л. о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Чиняевым П.Л. подано встречное исковое заявление к Сурковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Истец Чиняев П.Л., действуя в лице своего представителя фио, обратился в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Сурковой Н.В. подано в суд исковое заявление к Чиняеву П.Л. о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Чиняевым П.Л. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.07.2021 г. исковые требования Сурковой Н.В. и встречные исковые требования Чиняева П.Л. удовлетворены частично. Период рассмотрения гражданского дела по представлению интересов Чиняева П.Л. составил порядка 10 месяцев, с учетом проведения 13 судебных заседаний с выездом из г.Москвы в г.Зеленоград, длительности ожидания судебных процессов. Общая сумма расходов, понесенных Чиняевым П.Л. на оплату услуг представителя за представление его интересов в Зеленоградском районном суде г.Москвы, составила 130 000 руб., которые оплачены им 30 октября 2020 г. Представителем Чиняева П.Л. проведен большой объем работы, в течение продолжительного времени, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств об истребовании доказательств, обжалование наложение ареста на расчетные счета, неоднократное ознакомление с делом, представление доказательств по делу. Чиняев П.Л. просил взыскать с Сурковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
В судебном заседании Чиняев П.Л. доводы заявления поддержал, пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено его представителем в суд еще 29 декабря 2021 года, почему оно поступило в суд в марте 2022 года, пояснить не может.
В судебное заседание Суркова Н.В., ее представитель фио не явились. Свою позицию адвокат фио высказала в судебном заседании 16 июня 2022 г., когда пояснила, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Отметила, что Сурковой Н.В. был заявлен многомиллионный иск, при этом встречный иск Чиняева П.Л. на 150 000 руб. первоначальным истцом был признан сразу.
Чиняев П.Л. проиграл многомиллионный иск, но выиграл иск на 150 000 руб. Работа представителя Чиняева П.Л. была минимальной. За 130 000 рублей представитель Чиняева П.Л. также представлял интересы ответчика по первоначальному иску. Считает, что судебные расходы вообще не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Суркова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года (в редакции определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года) исковые требования Сурковой Н.В. удовлетворены, за нею признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:002028:14 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:1066, по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Коростово, дом 18Б; однокомнатную квартиру, кадастровый номер 50:10:0010317:8487, по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул.Германа Титова) д,8, .кв.313; машиноместо N 104 с кадастровым номером 50:10:0010317:7383, по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул.Германа Титова, д.8, машиноместо N 104.
Встречные исковые требования Чиняева П.Л. также удовлетворены, за Чиняевым П.Л. признано право собственности на 54 вклада, открытого на имя Сурковой Н.В. в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих доводов о возмещении судебных расходов Чиняевым П.Л. представлен Договор оказания юридических услуг от 23 октября 2020 года между адвокатом фио и Чиняевым П.Л. от 23 октября 2020 г., чек о переводе денежных средств от 30.10.2020 г. на сумму 130000 руб. (л.д.235-238).
Суд пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено в суд по почте 29.12.2021 г., что подтверждается штампами на почтовом конверте (л.д.239).
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учел позицию первоначального истца о минимальной работе представителя Чиняева П.Л., вынесения решения по первоначальному иску в пользу Сурковой Н.В., не оспаривание встречного иска, заявленного Чиняевым П.Л., оплата расходов на представителя, включающая в себя работу как по первоначальному иску, так и по встречному, объем оказанных представителем услуг.
Взысканная судом сумма оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 25 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу истца Сурковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
