Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4123/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Долиной Ирины Владимировны

к Левикову Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

по частной жалобе Левиковой Оксаны Юрьевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 декабря 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Долина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Левиковой О.Ю. в размере

55 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела N 2-4850/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 33-34).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 декабря 2020 г. заявление Долиной И.В. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Левиковой О.Ю. в пользу Долиной И.В. судебные расходы в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Долиной И.В. отказано (т.2 л.д. 62-63).

В частной жалобе Левикова О.Ю. просила отменить вышеуказанное определение, заявление Долиной И.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, либо снизить размер взысканных

с Левиковой О.Ю. судебных расходов до 20 000 руб., указала на необоснованно высокий размер расходов, определенных судом к взысканию, полгала разумным размер судебных издержек 20 000 руб. Также указала, что определить в чью пользу состоялось решение суда на настоящий момент невозможно, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, еще не вынесен (т.3 л.д. 77-79).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Долиной И.В. Судом постановлено взыскать с Левикова Л.В. в пользу Долиной И.В. денежные средства по договору поручения в размере 1 185 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 125 руб. (т.1 л.д. 35, 36-37).

15 мая 2020 г. Левикова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 47-49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. заявление Левиковой О.Ю. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения, поскольку к производству суда уже принято аналогичное заявление Левиковой О.Ю. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 6 августа 2019 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (т.1 л.д. 229)

26 августа 2020 г. от Левиковой О.Ю. поступило заявление о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 17), которое удовлетворено определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. (т.2 л.д. 21)

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В соответствии с пунктом 30 названного Постановления издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного у Долиной И.В. возникло право требовать взыскания понесенных при рассмотрении дела судебных расходов с Левиковой О.Ю., доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Левикова Л.В. в пользу Долиной И.В. денежные средства по договору поручения в размере 1 185 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 125 руб. (т.2 л.д. 158, 159-161).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 7 сентября 2020 г. к договору N 387 от 21 мая 2020 г. об оказании юридической помощи на общую сумму 55 000 руб. за представление интересов Долиной И.В. в суде первой инстанции по делу N 2-4850/2020 по заявлению Левиковой О.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 35).

Судом установлено, что Долиной И.В. оплачены юридические услуги: за составление возражений на заявление Левиковой О.Ю. в размере 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях: 23 июня 2020 г., 8 июля 2020 г., 21 июля 2020 г., 27 августа 2020 г. - по 10 000 руб. за каждое заседание (т.1 л.д. 178, 227, 242, т.2 л.д. 21); за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. (т.2 л.д. 33).

Установив факт несения судебных расходов при рассмотрении заявления Левиковой О.Ю. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения заявления, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные Долиной И.В. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Довод жалобы о том, что представитель Долиной И.В. проделал незначительный объем работы, поскольку было всего два судебных заседания, остальные два судебные заседания не состоялись по причине ненадлежащего извещения Левиковой О.Ю., по мнению судебной коллегии, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Исходя из материалов дела, представителем Долиной И.В. адвокатом Поповой Н.Б. (т.1 л.д. 175) выполнен необходимый объем работы, судебные заседания 23 июня 2020 г. (т.1 л.д. 178) и 21 июля 2020 г. (т.1 л.д. 242) откладывались по причине неявки заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в поведении со стороны представителя Долиной И.В. адвоката Поповой Н.Б. не усматривается недобросовестного поведения, в том числе повлекшего необоснованное отложение судебного разбирательства с целью затягивания рассмотрения заявления и увеличения размера оплаты услуг.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтена сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя, объем оказанной представителем заявителя юридической помощи.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу

Левиковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка