Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченко С. В. к Вильману Д. А., Гуляевой Т. С. о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей

по апелляционной жалобе Горельченко С. В. на решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца Горельченко С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горельченко С.В. обратилась в суд с иском Вильману Д.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей. В обоснование иска Горельченко С.В. указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками по *** доли каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с надворными постройками.

С (дата) года по настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей земельного участка, т.к. ответчик возвел забор по периметру участка, на калитке установил замок.

Истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, а также о выплате компенсации за пользование частью земельного участка. Однако, требования истца оставлены без ответа.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гуляева Т.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с Вильмана Д.А. денежную компенсацию за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; взыскать с Гуляевой Т.С. денежную компенсацию за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.; обязать Гуляеву Т.С. не чинить препятствия в пользовании истцу спорным земельным участком и предоставить ключи от калитки; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Горельченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горельченко С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Вильман Д.А., Гуляева Т.С. не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горельченко С.В. является собственником *** доли земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно выписке их ЕГРН до (дата) Вильман Д.А. также являлся собственником *** доли вышеуказанного земельного участка, а также являлся собственником жилого дома на данном участке.

(дата) между Вильман Д.А. на стороне дарителя и Гуляевой Т.С. на стороне одаряемого был заключен договор дарения жилого дома и доли земельного участка, согласно которому Гуляева Т.С. приняла в дар безвозмездно жилой дом, кадастровый N, и *** долю земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: (адрес)

Право собственности Гуляевой Т.С. на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано (дата).

Спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков, порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками не определен.

В материалы дела Горельченко С.В. представлено экспертное заключение N от (дата), выполненное ТПП (адрес), согласно которому раздел спорного земельного участка по *** доли невозможен с учетом имеющихся на нем строений, кроме того, при разделе земельного участка не будет соблюден минимальный размер земельного участка, утвержденный в (адрес).

Истец, указывая, что пользование спорным земельным участком осуществляется ответчиками единолично, полагала, что имеет право требовать выплаты соответствующей компенсации за фактическое пользование ответчиками принадлежащей ей доли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ответчиками долей земельного участка, связанной с невозможностью ее использования самим истцом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный земельный участок принадлежит обеим сторонам в равных долях, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования истцом земельным участком, поскольку, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, истец с требованиями об определении порядка пользования не обращалась, а доказательств получения ответчиками прибыли от использования принадлежащей истцу доли суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Право требования компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю другого участника, возникает у него только при невозможности предоставления в его владение и пользование принадлежащей ему части.

Истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец ранее к ответчикам не обращалась, порядок пользования участком между сособственниками не закреплялся.

Доводы жалобы о невозможности установления порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе, по причине уклонения ответчика от заключения такого соглашения, не являются основанием к отмене судебного решения.

Положения статьи 247 ГК РФ закрепляют порядок возможности достижения соглашения владения и пользования имуществом, согласно которому соглашение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке истцом представлено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заявляя одновременные требования о выплате ей компенсации за неиспользование земельного участка и требования о предоставлении доступа на данный участок для его использования, истец фактически утверждает о возможности использования ею части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указывала на желание использовать часть земельного участка для огородничества.

Ссылка апеллянта на выводы предоставленного ею экспертного заключения, также не подтверждают невозможность использования земельного участка истцом.

Заключение содержит выводы о невозможности раздела спорного земельного участка исходя из идеальных долей собственников. Суждений о невозможности установления порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями собственников или с отступлением от них, данное заключение не содержит.

Разрешая спор о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, передаче истцу ключей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком участниками долевой собственности не определен. Ответчик, являясь собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, использует их в личных целях для проживания. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие заинтересованности в использовании принадлежащей истцу доли земельного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязательств по передачи комплекта ключей от калитки опровергаются самим обжалуемым судебным актом, в котором указанные требования были разрешены в совокупности с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размера компенсации за пользование долей основанием для отмены решения суда не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения суда либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Горельченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка