Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюк Андрея Дмитриевича к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены, с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока взысканы ущерб в сумме 65 497 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., МБУ "Содержание городских территорий" Лясковской Л.Е., судебная коллегия

установила:

Тихонюк А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что 24.05.2020г. в 13 час. 36 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ..., совершил наезд на выбоину проезжей части, получив повреждения. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65497 руб. 29.06.2020г. он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока причиненный ущерб в сумме 65 497 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что его вины в произошедшем ДТП нет, правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого вина Управления и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом истцу не доказаны. При возникновении опасности для движения водитель транспортного средства должен был принять меры к снижению скорости. Именно неосторожные действия водителя стали причиной ДТП. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права.

Представитель 3-го лица МБУ "Содержание городских территорий" в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку участок улично-дорожной сети в районе <адрес> не принадлежит МБУ "Содержание городских территорий" на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, следовательно, МБУ не является собственником данного участка улично-дорожной сети. Между администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства и МБУ "Содержание городских территорий" 22.11.2019г. было заключено соглашение N 960/293-396/19 "О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания", согласно которому у МБУ возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, направленной Управлением в адрес МБУ. Письменная заявка по выполнению каких-либо работ в районе <адрес> <адрес> в их адрес не поступала, в связи с чем у МБУ отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на указанном участке до 24.05.2020 г., то есть до ДТП.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока взысканы ущерб в сумме 65 497 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2020г. в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ..., в результате наезда на выбоину проезжей части, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Восток-Сервис", сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа на дату происшествия составляет 65 497 руб

Согласно схеме места ДТП, составленной старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 24.05.2020 г., на проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес> имеется выбоина (яма) длинной 1,4 м, шириной 0,8 м.

Определением от 24.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонюк А.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине администрации г. Владивостока в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в районе <адрес> в г. Владивостоке, и взыскал с администрации г. Владивостока ущерб в сумме 65 497 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007 г.) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба на основании экспертного заключения как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.05.2020 г. несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы для установления суммы ущерба не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно вины самого истца Тихонюка А.Д. в ДТП, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка