Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4123/2021
от 20 сентября 2021 года по делу N 33-4123/2021
1 инстанция - судья Гродникова М.В. N 2-1981/2021
УИД 43RS0002-01-2021-003325-81
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с К. Н. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с <дата> по <дата>: основной долг - 108 976,55 руб., неустойку - 3 967,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 458,88 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита в сумме <сумма> руб., под 19% годовых за пользование кредитом. Заемщик проводил расходные операции по счету карты. В срок, предусмотренный договором, заемщик не вносил на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. За период с <дата> по <дата> за заемщиком числится задолженность <сумма> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 108 976,55 руб., неустойку - 3 967,21 руб., расходы по уплате госпошлины.
Октябрьским районным судом г. Кирова от 29.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна К. Н.А., в апелляционной жалобе указала, что сумма неустойки в размере <сумма> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Также указывает, что в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки не может превышать 20% годовых. Просит снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности К. В.Н. указала на несостоятельность ее доводов, решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. К. Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме <сумма> руб. под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 25, 11).
Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ, далее - условия).
Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 4.1.2 условий).
На сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 условий).
Пунктом 4.1.4 условий клиент принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В заявлении на получение кредитной карты в разделе "подтверждение сведений и условий Сбербанка" ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых (п. 7 тарифов).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата> (л.д. 29).
Ответа на данное требование получено не было.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> руб., из которых: основной долг - <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат. Доказательств недостоверности представленного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма начисленной неустойки (пени) в размере <сумма> руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как ст. 17 названного Федерального закона предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, следовательно, данный Федеральный закон не применяется к договору кредитной карты, заключенному между сторонами <дата>.
Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных правовых оснований, которые могли служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
