Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4123/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
По делу установлено:
07 декабря 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года в размере 424.899,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 73.589,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 185.904,80 рублей, штрафные санкции- 165.405,41 рублей и расходы по уплате госпошлины - 7.449 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 26 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой И.В. был заключен кредитный договор N на срок до 20 сентября 2010 года. По условиям договора, заемщику был выдан кредит на сумму 74.170 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита Леонова И.В. не исполнила, в результате чего, за период с 21 августа 2007 года по 24 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 7.722.451,50 рублей, из которых сумма основного долга - 73.589,70 рублей, проценты - 185.904,80 рублей, штрафные санкции - 7.462.957 рублей. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 165.405,41 рублей. В подтверждение своей позиции истцом представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате задолженности и заявление Леоновой И.В. N на выдачу кредитной пластиковой карты, где указан тип карты, номер карты, процентная ставка - 24 %, срок окончания кредитных обязательств - 26 июля 2010 года (срок кредита 36 месяцев) и установленный кредитный лимит - 75.000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Леоновой И.В. по доверенности Леонов О.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
От Леоновой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с принятым судом первой инстанции решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Леонова И.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на лечение за пределами Ярославской области.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Согласно заявленных исковых требований, ответчиком Леоновой И.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N от 26 июля 2007 года на выдачу кредитной карты со сроком возврата кредита 36 месяцев, т.е. 26 июля 2010 года, сумма займа составляла 75.000 рублей.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Вместе с тем, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015г. N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из приведенных выше норм следует, что после заключения кредитного договора, получения кредитных средств, по кредитному обязательству в установленные договором сроки должник должен уплатить сумму основного долга, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и, в случае нарушения обязательства, неустойку. В случае пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, и заявлении об этом ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска истцом, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Леоновой И.В. (том 1 л.д. 50-51) с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N от 26 июля 2007 года на выдачу кредитной карты со сроком возврата кредита 36 месяцев. Согласно выписке по счету (том 1 л.д. 65) последняя операция была совершена 24.03.2009 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 4 Ленинского судебного района города Ярославля агентство обратились 31 октября 2018 года, направив его по почте. Судебный приказ был вынесен 16 ноября 2018 года и на основании заявления Леоновой И.В. был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 4 декабря 2020 года, направив его посредством услуг почтовой связи (том 1 л.д. 108). При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того указано, что 26 июля 2010 года карта была заблокирована Банком.
Таким образом, срок возврата кредита наступил 26 июля 2010г., срок давности по требованию о взыскании кредитной задолженности начал течь с 27 июля 2010г. и истек как по основному, так и дополнительным требованиям 27 июля 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа поступило уже за пределами срока давности и не может рассматриваться как основание для продления такого срока в силу ст.204 ГК РФ. Данные о пролонгации действия договора кредитной карты в деле отсутствуют. Действий по признанию кредитной задолженности ответчиком не совершалось.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке указанного вывода о пропуске срока давности, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
