Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года №33-4123/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4123/2021
Иркутский областной суд в лице судьи Астафьевой О.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-3396/2020 по иску ПАО Сбербанк к Нуждину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,
по апелляционной жалобе Нуждина Д.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года,
установил:
в обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-640821553 и предоставлен кредит. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.04.2020 составляет 71 511,69 руб., в том числе: основной долг - 59 886,14 руб., проценты - 7 302,63 руб., неустойка - 2 916,16 руб., комиссия - 1 422,76 руб.
09.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от 13.03.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 71 511,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 345,35 руб.
Определением суда от 1 июня 2020 года было принято исковое заявление, рассмотрение дела произведено в порядке упрощенного производства.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Нуждин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск в его адрес не направлялся; также он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда в его адрес также не направлялась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2012 между ПАО Сбербанк и Нуждиным Д.А. заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии на проведение операций по карте. Нуждину Д.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum (номер счета карты (данные изъяты), валюта счета - рубли) с лимитом кредита 50 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
Ответчиком расчет не опровергнут и не оспорен до принятия судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба также не содержит расчет, опровергающий расчет истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права и не видит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в его отсутствие не свидетельствуют о незаконности решения, и не могут явиться основанием для его отмены.
Так о рассмотрении в суде настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчику было известно. До вынесения решения суда возражений от ответчика не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Нуждину Д.А. направлялась копия определения судьи от 01.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства по двум известным суду адресам<адрес изъят>. (ШПИ - (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно). Копия резолютивной части решения суда также направлялась Нуждину Д.А. (ШПИ - (данные изъяты)). Почтовая корреспонденция возвращена в суд. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возврат направленной судом корреспонденции по всем адресам был в связи с неудачной попыткой вручения, и по иным обстоятельствам.
Копия искового заявления ПАО Сбербанк до подачи искового заявления в суд, как того требует ст. 132 ГПК РФ также в адрес ответчика Нуждина Д.А. направлялась (ШПИ -(данные изъяты)).
Направленные ответчику документы им не получены, возражения по иску, собственный расчет задолженности, доказательства, исполнения обязательства по кредитному договору Нуждиным Д.А. не представлены.
Не получение судебной корреспонденции и направленного в адрес ответчика искового заявления было связано по обстоятельствам, зависящим от него, и указанная корреспонденция в соответствии с вышеизложенными разъяснениями и нормами ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно разрешилспор в его отсутствие, и в отсутствие его надлежащего извещения.
Между тем, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113, 232.1, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не учтено, что спор разрешен в порядке упрощенного судопроизводства, возражений от ответчика на разрешения спора в указанном порядке не поступило.
Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд
определил:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина Д.А. - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка