Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Ананченко И.Е.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Хараца Всеволода Евсеевича к Ягущаку Руслану Здиславовичу о взыскании задолженности по договору и процентов,
поступившее с апелляционной жалобой истца Хараца Всеволода Евсеевича и с апелляционным представлением прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ягущак Руслану Здиславовичу в пользу Харац Всеволода Евсеевича задолженность по договору в размере 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 325, 96 рублей, госпошлину в размере 26 421.63 рубль. В остальной части иска Харац Всеволоду Евсеевичу- отказать",
в котором определением судьи от 05.03.2021 исправлены описи и арифметические ошибки и постановлено:
"Считать "3 450 000 рублей", вместо "2 950 000 рублей"; считать: "взыскать задолженность по договору в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 753, 40 рубля", вместо "взыскать задолженность по договору в размере 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 325, 96 рублей"; в 33 абзаце, в 12 строке считать "- 4 700 000 х 42 дней х 7,50%" вместо " - 4 700 000 х 6 дней х 7,50%". Считать "991 753, 40 рубля", вместо "694 325,96 рублей"; считать "госпошлину в размере 30 408,77 рублей", вместо "госпошлину в размере 26 421,63 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Харац В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ягущаку Р.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя и процентов, ссылаясь на следующее:
14.04.2017 Ягущак Р.З. (покупатель) заключил с Кармолиным А.Ф. (продавец) договор N 14-04 купли-продажи векселя простого векселя имеющий следующие реквизиты: векселедатель ООО "МАСТЭКО", N 0001, номинальная стоимость 10 400 000 рублей, дата составления 04.04.2017, покупатель был обязан произвести оплату векселя до 30.06.2017.
В соответствии с договором N 1уп уступки права требования (цессии) от 04.07.2017 Кармолин А.Ф. уступил Харацу В.Е. право требования к должнику Ягущаку Р.З. в сумме основного долга 8 900 000 рублей по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи веселя. На момент заключения договора цессии цедент гарантировал цессионарию наличие остатка задолженности в размере 8 900 000 рублей (п. 1.1. договора цессии). После уступки права требования по договору N 14-04 купли-продажи векселя от 14.04.2017 были произведены выплаты в сумме 4 050 000 рублей (23.08.17 - 50 000 рублей, 04.09.17 - 650 000 рублей, 26.11.17 - 300 000 рублей, 31.12.2017 - 200 000 рублей, 06.01.18 - 300 000 рублей, 27.01.18 - 500 000 рублей, 10.06.17 - 350 000 рублей, 12.07.17 - 400 000 рублей, 03.08.18 - 100 000 рублей, 31.08.18 - 100 000 рублей, 12.09.18 - 300 000 рублей, 02.11.18 - 300 000 рублей и 06.11.18 - 50 000 рублей. Остаток задолженности составляет 4 850 000 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований 19.10.2020 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 24.09.2020 в сумме 1 022 930,87 рублей (т.1 л.д.213-214).
Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец и участвовавший в деле прокурор.
В апелляционной жалобе истец Харац В.Е. просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете остатка задолженности, поскольку после заключения данного договора было оплачено 4450000 рублей, следовательно, остаток составил 3450000 рублей, а не 2950000 рублей, как указал суд. Сумма процентов должна составить 991554,77 рублей. Кроме того, суд не учел, что из переданных Ягущаком Р.З. Кармолину А.Ф. денежных средств в размере 4450000 рублей Кармолин А.Ф. не передал Харацу В.Е. 150000 рублей, удержав их в счет оплаты оставшегося обязательства Ягущака Р.З. перед Кармолиным А.Ф. Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет 3600000 рублей (7900000-4300000), что также подтверждается представленными в материалы дела расписками, в связи с чем истец и уменьшил исковые требования. Таким образом, правильная сумма основного долга составляет 3600000 рублей, сумма процентов за период с 01.07.2017 по 24.09.2020 - 1022930,87 рублей.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просил об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.6, ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прокурор не был привлечен к участию в деле, в результате чего он не имел возможности представлять доказательства.
Указывает также, что сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить стоимость векселя, что свидетельствует о наличии признаков мнимости совершенных ими сделок. Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного суда от 07.12.2017 установлен факт выдачи ООО "МастЭко" (Кармолин А.Ф. являлся генеральным директором и единственным учредителем общества) простого векселя от 04.04.2017 на сумму 10400000 рублей в отсутствие обязательства, лежащего в основе его выдачи. 14.04.2017 Кармолин А.Ф. продал данный вексель Ягущаку Р.З. по номинальной стоимости, что не является экономически обоснованным. т.к. векселем не предусмотрено начисление процентов. Ягущак Р.З. также 14.04.2017 передал данный вексель ООО "МастЭко" в счет исполнения обязательства ДПК "Поселок "Новокаменский", руководителем которого он является, по договору оказания услуг, предмет и содержание которого неизвестны. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, но не учтены судом.
В письменных возражениях на апелляционное представление истец Харац В.Е. просил оставить его без удовлетворения.
18.08.2021 судебная коллегия, согласившись с апелляционным представлением прокурора, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле прокурора для дачи заключения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Распопов К.Н. просил об удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения (т.1, л.д. 213-214) и дополнений, представленных в судебную коллегию.
Представитель ответчика - Чудиновских И.А. исковые требований не признал.
Истец Харац В.Е., ответчик Ягущак Р.З., третье лицо Кармолин А.Ф., финансовый управляющий Земтуров В.А., представитель МРУ Росфинмониторинога по УРФО в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.
В возражениях на иск ответчик Ягущак Р.З., ссылаясь на претензию Кармолина А.Ф., указал, что договор уступки права требования является подложным, подписан позднее указанной в нем даты, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке давности его изготовления (т.1, л.д. 90-91), аналогичное ходатайство ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинг по УРФО указал, что между Кармолиным А.Ф. и Ягущаком Р.З. имеется связь, т.к. они оба являются членами некоммерческого партнерства "Объединение собственников земельных участков "Клубный поселок "Мирово парк", в связи с чем договоры, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, могут являться притворными сделками и прикрывать совершение незаконных финансовых операций. В целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования в качестве основания для совершения незаконной финансовой операции, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимо исследовать обстоятельства, позволяющие подтвердить. Либо опровергнуть действительность договоров. Являющихся основанием для исковых требований по настоящему делу. В частности, следует установить, имелась ли у Хараца В.Е. на момент заключения с Кармолиным А.Ф. договора цессии фактическая возможность располагать на законных основаниях денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, также следует проверить на основе совокупности доказательств действительность частичного исполнения Ягущаком Р.З. обязательств по оплате договора купли-продажи векселя как перед Кармолиным А.Ф., так и перед истцом (т.1, л.д. 79-82).
На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО "МастЭко", действующее в лице генерального директора Кармолина А.Ф, выдало простой вексель N 0001 на сумму 10400000 рублей на имя Кармолина А.Ф., которым обязалось оплатить сумму ему или по его приказу любому другому лицу. В индоссаменте данного векселя имеются две записи от 14.04.2017: о выплате денежных средств по приказу Кармолина А.Ф. - Ягущаку Р.З, и по приказу Ягущака Р.З- Обществу ООО "МастЭко" (т.1, л.д. 58-59, 60, 61, 62).
Представлен также договор купли-продажи векселя от 14.04.2017 N 14-04, в соответствии с которым Кармолин А.Ф. (продавец) А.Ф. обязался передать вексель в собственность Ягущака Р.З, а последний обязался принять и оплатить продавцу простой вексель, имеющий следующие реквизиты: ООО "МАСТЭКО" N 0001, номинальной стоимостью 10 400 000 рублей, дата составления 04.04.2017, место составления - г. Тюмень.
Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали стоимость векселя в размере 10 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3. договора Ягущак Р.З. обязался произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, предусмотренной п. 1.2. договора, либо наличными до 30.06.2017 (т.1, л.д. 14-15).
Во исполнение условий договора купли-продажи векселя N 14-04 от 14.04.2017 Кармолин А.Ф. передал Ягущак Р.З вексель ООО "МастЭко" N 0001 от 04.04.2017, номинальной стоимостью 10 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.04.2017 (т.1, л.д. 16).
В ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения в сфере обращения векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/ 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу (п.7 Постановления).
Согласно ст. 815 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи векселя и тратившей силу с 01.06.2018, простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Таким образом, в связи с выдачей векселя у должника (ООО "МастЭко") возникло обязательство перед Кармолиным А.Ф. выплатить ему или указанному им лицу денежные средства в сумме 10400000 рублей.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.
При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.
Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).
Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования)(п.8 Постановления)
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
04.07.2017 Кармолин А.Ф. и Харац В.Е. заключили договорN 1уп уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Кармолин А.Ф. (цедент) уступил Харацу В.Е. (цессионарию) право требования Кармолина А.Ф. к Ягущаку Р.З. оплаты основного долга в сумме 7 900 000 рублей по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя. На момент заключения договора цессии Кармолин А.Ф. гарантировал Харацу В.Е. наличие остатка задолженности в размере 7 900 000 рублей. Цена уступки составила 5000000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1уп уступки прав требования (цессии) от 04.07.2017 (т.1, л.д. 17-18).
Согласно акту приема-передачи документов к договору N 1уп от 04.07.2017 Кармолин А.Ф. передал Харацу В.Е. договор N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя (т.1, л.д. 19).
09.10.2020 между Кармолиным А.Ф. и Харацем В.Е. составлен Акт сверки по взаиморасчетам по договору уступки N 1уп (цессии), согласно которому денежные средства в размере 5000000 рублей по договору уступки N 1уп (цессии) от 04.07.2017 получены Кармолиным А.Ф. в полном объеме (т.1, л.д. 242).
В обоснование наличия необходимой денежной суммы истцом (Харац В.Е.) представлены справки и выписки из банков (т.1, л.д. 243-248, т.2 л.д. 1-83), а также письменные пояснения по этапам оплаты (т.3, л.д. 44 - оборот).
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, третьи лица, в том числе МРУ "Росфинмониторинг" по УрФО, каких-либо доказательств в опровержение этих доказательств не представили.
Наличие задолженности по договору купли- продажи векселя в размере 7 900 000 рублей на день заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1уп от 04.07.2017 ответчик Ягущак Р.З. не оспаривает.
07.05.2018 Кармолин А.Ф. направил Ягущаку Р.З. претензию, в которой он (Кармолин А.Ф.) требует погасить задолженность по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя в сумме 5200000 рублей и проценты в сумме 437321,90 рублей (т.1, л.д. 56).
В отзыве на исковое заявление Кармолин А.Ф. указал, что данная претензия была направлена им в интересах Хараца В.Е., которому были переданы полученные от Ягущака денежные средства в размере 4050000 рублей (т.1, л.д. 86).
15.12.2019 Харац В.Е. направил Ягущаку Р.З. досудебную претензию об оплате задолженности по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя в сумме 4850000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1129455,48 рублей (т.1, л.д. 20).
Из содержания претензии усматривается, что Ягущак Р.З. не был своевременно уведомлен о произведенной цессии, в связи с чем продолжал осуществлять оплату в счет исполнения договора N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя Кармолину А.Ф. различными суммами, и выплатил в период с 23.08.2017 по 06.11.2018 сумму 4050000 рублей; данные денежные средства Кармолин А.Ф. передал Харацу В.Е. Расчет процентов произведен с учетом выплат с 01.07.2017 по 15.12.2019 (т.1, л.д. 21).
Сведений о получении данной претензии в материалах дела не имеется.
25.05.2020 Харац В.Е. направил Ягущаку Р.З. повторную досудебную претензию об оплате задолженности по договору N 14-04 от 14.04.2017 купли-продажи векселя в сумме 4 850 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1256042,33 рублей за период с 01.07.2017 по 22.05.2020 (т.1, л.д. 22, 23).
Данная претензия получена ответчиком 01.06.2020 (т.1, л.д. 24, 25, 26)
20.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области от по делу N А70-11950/2018 в отношении Кармолина А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А. (т.1, л.д. 63-64).
11.09.2020 процедура реализации имущества Кармолина А.Ф. завершена (т.1, л.д. 84-86).
В деле имеется письмо N 21 от 21.09.2020, которым конкурсный управляющий ООО "МастЭко" сообщает, что вексель ООО "МастЭко" опосредует реальную сделку по погашению обязательств по погашению обязательств перед ДПК "Поселок "Новокаменский" (ранее СПК "Каринка"), операция по приему векселя отражена в бухгалтерском балансе общества, требования ООО "МастЭко" к ДПК "Поселок "Новокаменский" (ранее СПК "Каринка"), в оплату которых предъявлялся вексель, носят реальный характер. Обстоятельства деятельности Кармолина А.Ф. в качестве должностного лица ООО "МастЭко" были исследованы в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А70-4818/2017, 06.08.2020 принято решение об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. Оснований для освобождения Ягущака Р.З. от обязательств перед продавцом векселя не имеется (т.1, л.д. 146).
Что касается постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу А70-4818/2017 о банкротстве ООО "МастЭко", то оно, вопреки доводам третьего лица, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу. Общество признано банкротом 10.11.2020. В электронной картотеке Арбитражного суда по данному делу не имеется сведений о том, что спорный вексель был предметом исследования в арбитражном суда.
Из имеющихся в деле расписок о получении денежных средств следует, что Ягущак Р.З. оплатил Кармолину А.Ф. денежные средства по договору купли- продажи векселя N 14-04 от 14.04.2017 после заключения договора цессии 04.07.2017:
23.08.2017 - 500 000 рублей, 04.09.2017- 650 000 рублей
22.09.2017- 400 000 рублей, 29.10.2017 - 350 000 рублей,
26.11.2017 - 300 000 рублей, 31.12.2017 - 200 000 рублей,
06.01.2018 - 300 000 рублей, 27.01.2018 - 500 000 рублей,
10.06.2018 - 350 000 рублей, 12.07.2018 - 400 000 рублей,
03.08.2018 - 100 000 рублей, 31.08.2018 - 100 000 рублей,
10.09.2018 - 300 000 рублей, всего 4 450000 рублей (т.1, л.д. 227-240). Факт получения данных денежных средств от Кармолина А.Ф. истец не отрицает.
Таким образом, на основании договора уступки права требования N 1уп от 04.07.2017 и договора N 14-04 купли-продажи простого векселя от 14.04.2017 истец имеет право на получение от ответчика денежные средства в размере 7 900000 - 4 450 000= 3 450 000 рублей.
Расчет задолженности в размере 3600000 рублей, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований (т.1, л.д. 213-214), судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору купли- продажи в установленные в договоре N 14-04 сроки, то в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 23.09.2020 в размере 991 753, 40 рублей, исходя из следующего расчета:
с 01.07.2017 по 23.08.2017- 7 900 000 х 54 дня х 9%= 105 189, 04;
с 24.08.2017 по 04.09.2017 - 7 400 000 х 12 дней х 9%= 21 895,89;
с 05.09.2017 по 17.09.2017 - 6 750 000 х 13 дней х 9%= 21 636,99;
с 18.09.2017по 22.09.2017 - 6 750 000 х 5 дней х 8,50%= 7 859,59;
с 23.09.2017 по 29.10.2017 - 6 350 000 х 37 дней х 8,50%= 54 714,38;
с 30.10.2017 по 26.11.2017 - 6 000 000 х 28 дней х 8,25%= 37 972,60;
с 27.11.2017 по 17.12.2017 - 5 700 000 х 37 дней х 8,25%= 27 055,48;
с 18.12.2017 по 31.12.2017 - 5 700 000 х 14 дней х 7,75%= 16 943,84;
с 01.01.2018 по 06.01.2018 - 5 500 000 х 6 дней х 7,75%= 7 006,85;
с 07.01.2018 по 27.01.2018 - 5 200 000 х 21 день х 7,75%= 23 186,30;
с 28.01.2018 по 11.02.2018 - 4 700 000 х 15 дней х 7,75%= 14 969,18;
с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 4 700 000 х 6 дней х 7,50%= 40 561,64;
с 26.03.2018 по 10.06.2018 - 4 700 000 х 77 дней х 7,25%= 71 884,25;
с 11.06.2018 по 12.07.2018 - 4 350 000 х 32 дня х 7,25%= 27 649,32;
с 13.07.2018 по 03.08.2018 - 3 950 000 х 22 дня х 7,25%= 17 260,96;
с 04.08.2018 по 31.08.2018 - 3 850 000 х 28 дней х 7,25%= 21 412,33;
с 01.09.2018 по 10.09.2018 - 3 750 000 х 10 дней х 7,25%= 7 448,63;
с 11.09.2018 по 16.09.2018 - 3 450 000 х 6 дней х 7,25%= 4 111,64;
с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 3 450 000 х 91 день х 7,50%= 64 510,27;
с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 3 450 000 х 182 дня х 7,75%= 133 321,33;
с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 3 450 000 х 42 дня х 7,50%= 29 773,97;
с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 3 450 000 х 42 дня х 7,25%= 28 781,51;
с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 3 450 000 х 49 дней х 7%= 32 420,55;
с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 3 450 000 х 49 дней х 6,50%= 30 104,79;
с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 3 450 000 х 16 дней х 6,25%= 9 452,05;
с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 3 450 000 х 40 дней х 6,25%= 23 565,57;
с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 3 450 000 х 77 дней х 6%= 43 549,18;
с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 3 450 000 х 56 дней х 5,50%= 29 032,79;
с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 3 450 000 х 35 дней х 4,50%= 14 846,31;
с 27.07.2020 по 23.09.2020 - 3 450 000 х 59 дней х 4,25%= 23 636,27, итого 991 753, 40 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 05 марта 2021 года отменить.
Исковые требования Хараца Всеволода Евсеевича к Ягущаку Руслану Здиславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ягущака Руслана Здиславовича в пользу Хараца Всеволода Евсеевича задолженность по договору в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 753, 40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Харацу Всеволоду Евсеевичу отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Федорова И.И.
Хамитова С.В.
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
