Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4123/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-899/2020 по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-113510-003 по обращению потребителя финансовой услуги Витвицкой Л.Н., поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Витвицкой Л.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 21.08.2020 N У-20-113510-003 по обращению потребителя финансовой услуги Витвицкой Л.Н., просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 21.08.2020 N У-20-113510-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Витвицкой Л.Н., о взыскании сфинансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" неустойки; принять новое решение, отказав Витвицкой Л.Н. в требованиях о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что 03.02.2020 Полевским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Витвицкой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 103800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 51900 руб., расходы на оценку в сумме 1816,50 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком полностью 24 и 30 апреля 2020 года.
13.05.2020 Витвицкая Л.Н. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременное возмещение ущерба. 21.05.2020 в удовлетворении ее требований страховщиком отказано, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены.
Относимость повреждений автомобиля Витвицкой Л.Н. к ДТП от 11.12.2018 установлена только в судебном порядке, ранее у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при наличии экспертного заключения о том, что повреждения, имевшиеся на ее автомобиле, не могли быть образованы в этой аварии. При этом судом расценено в качестве злоупотребления правом предъявление истцом требований на сумму 433200 руб., тогда как реальный размер ущерба составил 103800 руб.
По мнению ПАО "АСКО-Страхование", решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 руб. является объективно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, очевидно превышает все возможные убытки. Со стороны истца имеется злоупотреблением правом на получение страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Этот факт установлен судебным решением от 03.02.2020. В связи с этим истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 21.08.2020, рассмотреть требования Витвицкой Л.Н. по существу и отказать в удовлетворении требований.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 требования публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" опризнании незаконным решения Финансового уполномоченного, принятого пообращению потребителя финансовой услуги, удовлетворены частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.08.2020 N У-20-113510-003, снижена взысканная неустойка до суммы 103800 руб.
С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Витвицкая Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить по делу решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на неверном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N У-20-113510-003, которым удовлетворено требование потребителя Витвицкой Л.Н. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.02.2019 по 27.04.2020.
Указанное решение вынесено на основании обращения Витвицкой Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018.
16.01.2019 в ПАО "АСКО-Страхование" обратилась Витвицкая (Китаева) Л.Н. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства VOLVO XC90, г/н , в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018, произошедшем в г. Екатеринбург, Серовский тракт, 12 км.
Страховщиком в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО "Новый стандарт" от 28.02.2019 N АНС20190215-532171-51Я повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2018, в связи с чем 18.04.2019 в выплате страхового возмещения Витвицкой Л.Н. отказано. 29.03.2019 Витвицкая Л.Н. обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей вновь отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных истцом соответствующих документов: копиями обращений, копией акта осмотра, копиями ответов на обращения потребителя.
03.02.2020 Полевским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Витвицкой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 103800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 51900 руб., расходы на оценку в сумме 1816,50 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком полностью 24 и 30 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного акта и копиями платежных поручений.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 447 дней (с 06.02.2019 по 24.04.2020), суд посчитал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки - верным.
В обоснование требований о признании решения незаконным страховщик ссылается на то, что на момент обращения потребителя не установлена причинно-следственная связь всех имевшихся повреждений автомобиля Витвицкой Л.Н. с дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2018, а потому у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
Эти доводы истца суд не принял во внимание в связи со следующим. До разрешения в судебном порядке спора между потребителем и страховщиком о выплате страхового возмещения истец не производил страховую выплату, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования специалиста ООО "Новый стандарт" от 28.02.2019 N АНС20190215-532171-51Я, установившего, что весь комплекс повреждений автомобиля потерпевшего в левой боковой части кузова не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2018. Это заключение судом при постановлении решения 03.02.2020 не принято во внимание, а связь повреждений с обстоятельствами указанного ДТП от 11.12.2018 установлена, в том числе, на основании судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "Росоценка". При этом, вопреки утверждениям представителя ПАО "АСКО-Страхование", факт злоупотребления Витвицкой Л.Н. своим правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не установлен.
В то же время, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 103800 руб., суд установил, что финансовым уполномоченным верно произведен размер неустойки за период с 06.02.2019 по 24.04.2020 (447 дней) и снижен до размера ответственности страховщика 400000 руб. Право на снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ финансовому уполномоченному не предоставлено законом. Соответственно, финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 103800 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не усмотрев в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом.
Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (103800 рублей), длительность его неисполнения, взыскание по судебному решению Полевского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 в пользу истца решением суда штрафа в размере 51900 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 103800 рублей, то есть до размера страхового возмещения, не находит оснований для ее взыскания в полном размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Витвицкой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Панкратова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
