Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2019 по иску ООО "Волга Пласт" к Савкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Савкина Дмитрия Викторовича в лице представителя по доверенности Андреева Александра Владимировича
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года, которым исковые требования ООО "Волга Пласт" к Савкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворены. С Савкина Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Волга Пласт" взыскано в счет возмещения ущерба 1 066 077 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 13 520 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "Волга Пласт" обратилось в суд с иском к Савкину Д.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки "<.......>" и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Савкина Д.В.. В результате ДТП автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савкин Д.В.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>" была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 466 077 руб. 50 коп. Ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба Обществу не возместил. Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 066 077 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 13 520 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савкиным Д.В. в лице представителя по доверенности Андреева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что указанный в иске размер ущерба основан на незаконном и необоснованном заключении эксперта, следовательно, является завышенным. Полученной от страховой компании суммы, должно быть достаточно истцу для возмещения причиненного ущерба.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Савкина Д.В. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Волга Пласт" автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя <.......>. и автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Савкина Д.В. В результате ДТП принадлежащий ООО "Волга Пласт" автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2019 года водитель Савкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из постановления усматривается, что Савкин Д.В. управляя автомобилем марки "<.......>" не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>".
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<.......>" ООО "Волга Пласт" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ООО "Волга Пласт" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" ООО "Волга Пласт" обратилось в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ИП Тарасюк Л.В. N 036-2019 от 2 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 466 077 руб. 50 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину водителя Савкина Д.В. в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, судебной экспертизы по делу не назначал и принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП Тарасюк Л.В. N 036-2019 от 2 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в пределах указанной в иске суммы 1 066 077 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства со стороны ответчика, который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции был не согласен с количеством полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт система".
Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт система" N 20128-08/20 от 12 октября 2020 года, в результате проведенного исследования, установлено, что все повреждения автомобиля "<.......>", указанные в материале об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 25 февраля 2019 года соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>", необходимого вследствие произошедшего 21 февраля 2019 года ДТП составляет без учета износа 2 774 000 руб. Рыночная стоимость "<.......>" по состоянию на момент ДТП составляет 3 548 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "<.......>" составляет 810 830 руб.
Заключение эксперта ООО "Эксперт система" соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы и фотографии. Заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба, согласно заключению указанного выше эксперта, составляет 2 774 000 руб., то судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а также учитывая заявленную в иске сумму ущерба, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого ущерба в размере 1 066 077 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Буланцев Д.П., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Поскольку исковые требования ООО "Волга Пласт" были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины 13 520 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 113), то судебная коллегия, учитывая, что исковые требования ООО "Волга Пласт" удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все указанные в заключении эксперта повреждения были получены в результате ДТП и о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а именно экспертному заключению ООО "Эксперт система" N 20128-08/20 от 12 октября 2020 года, проведенному судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В апелляционной жалобе, не содержится иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Дмитрия Викторовича в лице представителя по доверенности Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Савкина Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Эксперт система" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
