Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" города Радужный о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 30.03.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец 21.11.2017 г. была принята на работу гардеробщиком в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный. В 2018 г. она работала в ООО "Стройсервисконтракт", между тем, работодатели не оформили с истцом письменные трудовые договоры. Заработная плата за 2017 - 2019 г.г. истцу выплачена. 29.12.2019 г. ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении. С 09.01.2020 г. на ее рабочем месте трудится другой работник. По мнению истца, увольнение является незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В возражениях на исковое заявление представитель БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный оспаривает наличие трудовых отношений с истцом. Сообщил, что в 2019 г. (ФИО)1 выполняла функции гардеробщика по направлению ИП Андреасовой Е.В. на основании контракта N 0187300007818000554-01 от 01.02.2019 г. на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг). Деятельность истца прекращена в связи с окончанием срока контракта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец, находясь в трудовых правоотношениях с ИП (ФИО)6, выполняла работу гардеробщика в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный. Между тем, трудовые отношения между истцом и ИП Андреасовой Е.В. прекращены 20.12.2017 г., после чего она до 04.01.2020 г. продолжала работать гардеробщиком в БУК "Библиотечно-музейный центр". Суд ошибочно принял в основу решения представленный ответчиком контракт N 0187300007818000554-01 от 01.02.2019 г. на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг) о котором истец не знала. Кроме того, документ не подписан сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Андреасовой Е.В. апеллянта в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный для оказания услуг гардеробщика.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Радужный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовой книжке (дата) (ФИО)1 была принята на работу ИП Андреасовой Е.В. гардеробщиком. В трудовую книжку истца внесена запись о прекращении 20.12.2017 г. трудовых правоотношений между истцом и ИП Андреасовой Е.В., между тем, представленная апеллянтом выписка по счету свидетельствует, что в 2018 - 2019 г.г. истец продолжал получать заработную плату, т.е. трудовые отношения были продлены (л.д. 20).
01.02.2019 г. между БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный (заказчик) и ИП Андреасова Е.В. (исполнитель) заключен контракт на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг), согласно которому между заказчиком и персоналом самостоятельных трудовых правоотношений не возникает (п. 2.2). Контракт действует по 31.12.2019 г. (п. 10.1). Приложением N 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с ч. 2 которого исполнителем оказываются услуги по обслуживанию посетителей в гардеробе (услуги гардеробщиков) в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный по 31.12.2019 г. (л.д. 49 - 68).
Из объяснений сторон следует, что в 2019 г. (ФИО)1 выполняла функции гардеробщика в БУК "Библиотечно-музейный центр" (адрес) на основании контракта (номер) от (дата) в порядке главы 53.1 ТК РФ.
Материалы дела не подтверждают доводы истца о работе у ответчика за пределами срока действия контракта (номер) от (дата).
Утверждение истца о трудоустройстве (дата) на работу в БУК "Библиотечно-музейный центр" (адрес) опровергается трудовой книжкой, содержащей запись о трудоустройстве к ИП (ФИО)6 (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 341.1 ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством РФ о занятости населения в РФ вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица. При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на отсутствие графических подписей сторон в принятом судом в основу решения контракте (номер) от (дата), поскольку договор заключен в электронной форме, подписан усиленными электронными подписями, является общедоступным в сети Интернет по адресам: http://zakupki.gov.ru и https://www.sberbank-ast.ru.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не состояла в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением культуры "Библиотечно-музейный центр" (адрес).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 30.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
