Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4123/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4447/17 по иску Зудиной Марии Ивановны к
Кольцову Алексею Степановичу о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе домовладения,
по частной жалобе Кольцова А.С.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения,
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Зудина М.И. обратилась в суд с иском к Кольцову А.С. о реальном разделе жилого дома по тем основаниям, что жилой дом <адрес>, кадастровый N находится в общей долевой собственности сторон - по ? доле в праве собственности у каждого, при этом фактически спорный дом разделён на две половины (квартиры), имеет отдельные входы, истец и ответчик каждый пользуется своей частью дома. Однако со стороны ответчика постоянно присутствуют различного рода претензии, что послужило основанием для обращения с иском в суд, полагая при этом, что предметом спора является исключительно жилой дом, а постройки хозяйственного назначения к предмету спора не относятся, поскольку земельный участок до настоящего времени не разделен (т. 1 л.д. 4-6, 43-45).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 с учётом определений об исправлении описок от 16.04.2018, 15.08.2018 и 29.07.2019 исковые требования Зудиной М.И. были удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности спорящих сторон и реально разделён жилой дом <адрес>, кадастровый N с выделением в собственность истца: части дома, состоящей из помещений площадью: 19,2 кв.м; 14,6 кв.м; 12,3 кв.м; пл. 6,1 кв.м; 9,6 кв.м в строении лит. "А", строения лит. "А1" и лит. "а1", а также хозяйственные постройки: лит. Г1, п/Г1; Г2; Г3, сооружение "1", а в собственность ответчика: части дома, состоящей из помещений: площадью 12,0 кв.м; 14,0 кв.м; 19,0 кв.м; 6,2 кв.м; 9,6 кв.м в строении лит. "А", строения лит. "А2" и лит. "А3", а также хозяйственные постройки лит. Г4; Г5, Г6, Г7, п/Г7; Г9, сооружение "2", при этом ограждение "3" оставлено в общей собственности. Распределены судебные издержки (т. 2 л.д. 63-73, 102-103, 130-132, 222-224)
28.12.2019 Кольцовым А.С. подано заявление с учётом дополнений от 04.03.2020 о вынесении дополнительного решения, поскольку ряд надворных построек не учтены при разделе домовладения, не исследован вопрос об их существовании и принадлежности, не учтены строения и сооружения лит. Г3, Г8, Г9 как-либо при принятии решения (т. 3 л.д. 58, 78).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 в принятии дополнительного решения отказано (т. 3 л.д. 105-107).
Кольцовым А.С. подана частная жалоба на это определения, доводы которой сводятся к необходимости отмены такого определения районного суда как не отвечающего требованиям законности и обоснованности (т. 3 л.д. 120).
В судебном заседании Кольцов А.С. доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.
Истец Зудина М.И. настаивала на правомерности определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017, в резолютивной его части отсутствует вывод суда по существу требований о реальном разделе домовладения, состоящего не только из жилых строений, но и хозяйственных (надворных) построек и сооружений, в частности, лит. Г, лит. п/Г, лит. Г8, сооружения I, 4-7.
Между тем, согласно материалам дела, исходя их сведений технического паспорта и частично - заключения судебного эксперта, эти строения и сооружения (их части) в действительности существуют (должны существовать), однако суждений суда в оспариваемом стороной ответчика решении, включая его резолютивную часть, относительно данного имущества, также подлежащего разделу, как принадлежности основной вещи, не имеется.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.
Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной заявителем Кольцовым А.С. апелляционной жалобы с учётом дополнений (т. 3 л.д. 76-79, 88-90), а потому обжалуемое определение районного суда от 25.05.2020 подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного процессуального вопроса, с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, отложив судебное разбирательство в апелляционном производстве по существу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Кольцова Алексея Степановича - удовлетворить, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года - отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-4447/17 по иску Зудиной Марии Ивановны к Кольцову Алексею Степановичу о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе домовладения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешения вопроса о принятии дополнительного решения относительно принадлежности и распределения имущества, подлежащего разделу, - хозяйственные постройки и сооружения поскольку лит. Г, п/Г, Г8, I, 4-7, не указанных в решении суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
