Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-4123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-4123/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


15 июля 2019 года












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Алиевой Ю.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем" к Алиевой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Алиевой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО КБ "Пойдём!" и Алиевой Ю.Д. заключен кредитный договор <.N..>ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов при совершении операций в безналичном порядке по ставке 29 % годовых, при снятии наличных денежных средств - 49,9 %. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не осуществляет. По состоянию на 12 марта 2019 года сумма задолженности составляет 236 361 рубль 21 копейка, в том числе: основной долг - 195 139 рублей 02 копейки, проценты по основному долгу - 39 295 рублей 13 копеек, проценты за пользование просроченным долгом - 454 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу - 182 рубля 36 копеек, пени по просроченным процентам - 1 289 рублей 75 копеек. <.......> ответчику направлено требование об истребовании всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций, которое в добровольном порядке не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка <.N..> Калининского района г. Тюмени от <.......> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> с Алиевой Ю.Д.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года с Алиевой Ю.Д. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по состоянию на 12 марта 2019 года по кредитному договору <.N..>ф от <.......> в размере 236 361 рубль 21 копейка, в том числе: основной долг - 195 139 рублей 02 копейки, проценты по основному долгу - 39 295 рублей 13 копеек, проценты за пользование просроченным долгом - 454 рубля 95 копеек, пени по просроченному долгу - 182 рубля 36 копеек, пени по просроченным процентам - 1 289 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля 61 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и пени в апелляционной жалобе просит изменить ответчик Алиева Ю.Д., мотивируя тем, что в связи с ее тяжелым материальным положением, взысканные суммы подлежат снижению. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установлены причины возникновения задолженности, не удовлетворено ее ходатайство и не применена ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Исковое заявление АО КБ "Пойдем!" к Алиевой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований АО КБ "Пойдем!" в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
Указанное определение направлено сторонам по почте и как усматривается из уведомления о вручении почтовой корреспонденции Алиева Ю.Д. по месту регистрации: <.......>, получила определение с копией иска <.......>.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между АО КБ "Пойдем!" и Алиевой Ю.Д. заключен договор потребительского кредита <.N..>ф (л.д. 13-14), на основании которого, а так же заявления Алиевой Ю.Д. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (л.д. 15), выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (с <.......> по <.......>), с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершений в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) - 49 % годовых. Свои обязательства по выдаче денежных средств АО КБ "Пойдем!" исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 9). Вместе с тем, в соответствии с расчетом задолженности, справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору с лимитом кредитования от <.......> (л.д. 7, 8) заемщиком в период с <.......> по <.......> внесено в счет погашения кредита 4 860 рублей 98 копеек, в счет погашения процентов - 60 484 рубля 32 копейки, в счет погашения пени, штрафа - 108 рублей 24 копейки. Начиная с <.......> ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита. В адрес ответчика Алиевой Ю.Д. <.......> Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее <.......> (л.д. 16). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в его пользу сумму основного долга, сумму процентов и пени полностью, взыскал судебные расходы.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определённых судом к взысканию, неустойки и пени судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ (л.д. 34).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.
Ссылка ответчика на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка