Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4123/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО8 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с нотариуса ФИО8 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исправлена описка, допущенная в определении от <дата>, указав во вводной, описательной и резолютивной части вместо заявителя ФИО4 - заявителя ФИО3
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что ФИО3 не обращался в суд с заявлением об исправлении описки и не извещался судом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из материалов дела, вопрос об исправлении описки рассмотрен в судебном заседании с участием представителей сторон одновременно с рассмотрением заявления представителя ФИО3 - ФИО4 о восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата>, по указанным вопросам судом вынесены самостоятельные определения; доводов о неизвещении доверителей представители в судебном заседании не приводили.
То обстоятельство, что ФИО3 либо его представитель ФИО4 не обращались с заявлением об исправлении описки, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса по инициативе суда.
Поскольку иных доводов в частной жалобе не содержится, сам факт описки, а также обоснованность определения суда, исправившего допущенную описку, не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
ФИО5ФИО10
ФИО6ФИО9
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
