Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4123/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-4123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,
Судей: Руденко Н.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2019 по частной жалобе Матюшева Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Матюшева Г.В.- Дворянчикова А.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Матюшеву Г.В. и ООО "СтройДом" о признании недействительным заключенного 19.01.2018 последними договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от (дата) NN, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО "СтройДом", в отношении квартиры NN в строящемся многоквартирном доме NN по ..., сославшись на то, что ООО "СтройДом" не оплатило АО "Желдорипотека" стоимость названной квартиры и не получило предварительного письменного согласия последнего на осуществление уступки прав.
Матюшев Г.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Желдорипотека" о признании за ним права собственности на упомянутую квартиру и взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче данного жилого помещения в сумме 287 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО "СтройДом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от (дата) N N
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску АО "Желдорипотека" к Матюшеву Г.В., ООО "СтройДом" о признании недействительным договора уступки прав (требований) и встречному иску Матюшева Г.В. к АО "Желдорипотека" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда г. Москвы, которым заканчивается рассмотрение по существу дела по иску ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от (дата) N N.
В частной жалобе Матюшев Г.В. просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матюшева Г.В.- Дворянчиков А.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения временного управляющего ООО "СтройДом" Татарникова Д.А. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы, поскольку установленные судом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела (по вопросу объема выполненных ООО "СтройДом" по договору генерального подряда от (дата) N N работ, исполнения обществом своих обязательств перед АО "Желдорипотека" по договору участия в долевом строительстве от (дата) N N путем зачета встречных однородных требований).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В исковом заявлении истец ссылается признание обществом "СтройДом" долга перед ним в размере <данные изъяты>. по договору N от (дата) и ничтожность заключенного с Матюшевым Г.В. договора уступки прав требования по мотивам неоплаты первоначальным дольщиком (ООО "СтройДом") цены договора. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы и могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Оснований для соединения двух дел, относящихся в подсудности разных судов, как об этом указано в частной жалобе, не усматривается, тем более, что данный вопрос в суде первой инстанции не ставился и не разрешался.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матюшева Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка