Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малимоненко С.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 сентября 2019 года по делу N 2-571/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малимоненко Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малимоненко С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Малимоненко С.С. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,45 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако ежемесячные платежи ответчиком перечислялись с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., из которых: по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Требование о досрочном возврате суммы кредита Малимоненко С.С. оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малимоненко С.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 549 049 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 716 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малимоненко С.С.
С Малимоненко С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 049 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 716 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Малимоненко С.С. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору и неустойку.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Малимоненко С.С. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,45 % годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга, начиная со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем в договоре имеется его подпись.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Малимоненко С.С. обусловленные договором денежные средства в размере 330 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Малимоненко С.С. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен льготный период погашения кредита, а именно ему предоставлена отсрочка в погашении основного долга. При этом срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойка распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. п. 1 и 2 соглашения).
При этом погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями дополнительного соглашения, о чем имеется его подпись, в том числе и в графиках платежей.
Однако Малимоненко С.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Малимоненко С.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 049 руб. 77 коп., в том числе задолженности по неустойке, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом доводы Малимоненко С.С. о необходимости применения расчета задолженности, указанной при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа задолженность рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в исковом заявлении истец увеличил период расчета до ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Малимоненко С.С. о том, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в сумме 5 562 руб. 42 коп. и 6 934 руб. 56 коп. соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом задолженности, так как представленный истцом в материалы дела расчет, основанный на выписках из лицевого счета ответчика, проверен судом первой инстанции и содержит все сведения о начисленных и оплаченных Малимоненко С.С. суммах с указанием оснований платежа и распределения поступивших средств.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малимоненко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
