Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мошкину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мошкина А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Быстробанк" к Мошкину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мошкина А. О. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 г. N-ДО/ПК по состоянию на 17.08.2018 г. в размере 428831.14 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 354117.94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2013 года по 17.08.2018 года в размере 74713.20 руб..
Взыскивать с Мошкина А. О. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 354117.94 руб. по ставке 19.00% годовых, начиная с 18.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 30.08.2021 г.
Взыскать с Мошкина А. О. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13488.31 руб.
Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 172440.00 руб".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мошкину А.О. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.10.2013 года между Банком и Мошкиным А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 521255.80 рублей для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый заемщиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 года в размере 428831.14 рублей, в том числе основной долг - 354117.94 рублей, проценты за пользование кредитом - 74713.20 рублей, с последующим начислением на остаток задолженности по кредиту из расчета процентной ставки в размере 19% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату окончания действия кредитного договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488.31 рублей; обратить взыскание на автомобиль (предмет залога) путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 172440 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Мошкин А.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мошкин А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не уклоняется от уплаты платежей, задолженность возникла по причине материальных трудностей; размер пени подлежит уменьшению; оснований для расторжения договора нет.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Мошкин А.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 октября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Мошкиным А.О. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 521255.80 рублей на срок до 05.10.2018 года под 16% годовых.
Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составила 12670 рублей (последний платеж 12529.58 рублей) (п. 1.2 Кредитного договора).
Дополнительными соглашениями N01 от 02 октября 2014 года, N02 от 20 ноября 2015 года, N 03 от 28 апреля 2017 года, N 04 от 04 октября 2017 года, стороны внесли изменения в кредитный договор, установив срок исполнения обязательств по договору до 30.08.2021 года и изменив размер ежемесячных платежей.
Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N (пункт 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования).
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).
Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (пункт 6.7 общих условий кредитования).
Стороны оценили товар в 431100 рублей (п. 3.5 Кредитного договора (специальные условия кредитования).
04 октября 2013 года между ООО "Автолэнд" (продавец) и Мошкиным А.А. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2) по цене 479000 рублей.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 07.08.2018 года Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и полном погашении текущей задолженности.Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Мошкин А.О. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Мошкин А.О. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение Мошкиным А.О. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Мошкин А.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку Мошкин А.О. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с согласованной в договоре ценой.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По условиям спорного договора (п. 4.4 Общих условий кредитного договора) Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Из выписки по счету усматривается, что Мошкин А.О. надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов, перестал вносить платежи после 13 августа 2018 года.
Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск неисполнения кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода у заемщика, не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований Банка.
Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
В настоящем деле с требованиями о расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.
Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ расторжением договора.
Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.
Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, постольку доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора являются ошибочными и учету не подлежат.
Ссылки апеллянта на необходимость снижения неустойки коллегия оставляет без оценки, поскольку требований о взыскании неустойки Банк не заявил.
Доводы жалобы в части предоставления ответчику возможности выплатить сумму долга до 2025 года являются, по существу, заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, которое рассматривается в ином судебном порядке.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка