Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Альберта Игоревича к Простосердову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению Простосердова Олега Владимировича к Дорожкину Альберту Игоревичу о признании договоров займа незаключенными по признаку безденежности,
по апелляционной жалобе Простосердова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований Дорожкин А.И. указал, что 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых Простосердову О.В. были переданы в долг денежные суммы в размере 1 931 100 рублей и 1 262 815 рублей со сроком погашения первого займа не позднее 01 мая 2019 года и второго займа не позднее 01 июля 2019 года. Займы выдавались с условием выплаты процентов в размере 15% годовых от сумм займов, что на 15 июля 2019 года по двум договорам составляет 547 185 руб. 54 коп. 03 июля 2019 года ответчику направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако они были оставлены Простосердовым О.В. без удовлетворения.
Дорожкин А.И. просил взыскать с Простосердова О.В. 3 741 100 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга по двум договорам займа 3 193 915 руб. и проценты за пользование займом в размере 547 185 руб. 54 коп.
Простосердов О.В. обратился к Дорожкину А.И. со встречными исковыми требованиями о признании договоров займов от 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года незаключенными по признаку безденежности. В обоснование указал, что 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года им были составлены расписки в получении от Дорожкина А.И. денежных средств в сумме 1 931 100 руб. и 1 262 815 руб. Никаких денежных средств при этом он не получал. Он, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО "Тамбовский Чернозем". Желая участвовать в бизнесе своего родственника, Дорожкин А.И. вложил свои деньги в уставной капитал предприятия, уговорив его и ФИО1 написать долговые расписки в счет обеспечения получения им прибыли от деятельности ООО "Тамбовский Чернозем".
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2019 года исковые требования Дорожкина А.И. удовлетворены. С Простосердова О.В. в пользу Дорожкина А.И. взысканы денежные средства по договорам займа от 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года (с процентами рассчитанными на 15 июля 2019 года) в общем размере 3 741 100 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 906 руб. Исковые требования Простосердова О.В. к Дорожкину А.И. о признании договоров займов от 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года незаключенными по признаку безденежности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Простосердов О.В. просит отменить решение районного суда от 19 августа 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дорожкина А.И. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что денежных средств Дорожкин А.И. ему и ФИО1 не передавал, в связи с чем договоры займа от 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года являются безденежными. Дорожкин А.И. вложил свои деньги в бизнес ФИО2 которому принадлежит 60% доли уставного капитала в ООО "Тамбовский Чернозем", уговорив его и ФИО1 написать долговые расписки в счет обеспечения получения им прибыли от деятельности названного Общества. Полагает, что заключение между сторонами договоров займа, не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку договоры займа были использованы только для учета вложенных денежных средств в общую совместную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и деловой перепиской Дорожкина А.И. с учредителями ООО "Тамбовский Чернозем", которые не были приняты судом во внимание. Судом, по его мнению, были нарушены также нормы процессуального права. 19 августа 2019 года им в судебном заседании было подано встречное исковое заявление. Он ходатайствовал о направлении указанного искового заявления истцу Дорожкину А.И., который в судебном заседании не присутствовал. Однако суд первой инстанции в судебном заседании 19 августа 2019 года в отсутствие истца Дорожкина А.И., приняв встречный иск к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (пункт 10).
В настоящее судебное заседание Простосердов О.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Путем электронного обращения им подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. С учетом ранее дважды имевшего место по соответствующим ходатайствам Простосердова О.В. отложения разбирательства дела, а также и при отсутствии надлежащим образом оформленных документов об объективной невозможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал причину неявки Простосердова О.В. неуважительной.
Представитель истца - Подхватилин Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Он пояснил, что после отложения 20 ноября 2019 года по ходатайству Простосердова О.В. (для мирного урегулирования спора) рассмотрения дела никаких попыток с его стороны для заключения мирового соглашения не предпринималось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, изложена в статье 810 ГК РФ.
Заемщик в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В результате всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, в числе которых договоры займа и расписки о получении денег от истца (собственноручные подписи на которых ответчиком не оспариваются), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые договоры в действительности имели место, наравне с фактической передачей ответчику денежных средств. Буквальное толкование договоров прийти к другому выводу не позволяет. Со стороны Простосердова О.В. доказательств, которые бы объективно подтверждали безденежность заключенных договоров, передачу истцом денег в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, не предоставлено. О таких обстоятельствах, в частности не свидетельствуют приложенные ответчиком к своему иску деловая переписка и выписка из ЕГРЮЛ.
При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки которых в суде апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права при удовлетворении иска Дорожкина А.И. применены правильно. Не допущено им нарушений и процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения. К таким нарушениям нельзя отнести принятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска Простосердова О.В. в судебном заседании 16 августа 2019 года, в котором уже и было вынесено оспариваемое решение. Процессуальных прав самого Простосердова О.В. это не нарушает. Истец же вел свое дело через представителя, который при получении встречного иска об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простосердова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
