Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4123/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левчук Галины Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Левчук Галины Ивановны в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в лице внешнего управляющего денежные средства в размере 70 252, 40 рублей, судебные расходы в сумме 1752,17 рублей.
Взыскать с Левчук Галины Ивановны государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 243 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратился с иском к Левчук Г.И. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
Указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит производственная база, расположенная по адресу: <адрес>
В период с 01.05.2018 года истец понес издержки по содержанию и сохранению производственной базы, а именно: расходы за вывоз мусора и утилизацию ТКО - 8 906,84 руб., расходы по водоснабжению на сумму 2507 руб. 53 коп., расходы по теплоснабжению на сумму 54 730 руб., расходы по ремонту кровли на сумму 74360,42 руб. Просил взыскать с ответчика половину уплаченных денежных средств в размере 70 252 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Левчук Г.И. не явилась, ее представитель - адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что необходимости в производстве ремонта кровли не имелось, а также данные работы и их стоимость не были согласованы с ответчиком, спорное помещение истцом сдавалось в аренду, в результате чего истец получал выгоду, ответчик денежных средств не получала, также указала, что истцом не представлено доказательств по несению расходов по теплоснабжению за спорный период.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Левчук Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Сайганову Е.А., возражения представителя истца по доверенности Саблина Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела истцу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и ответчику Левчук Г.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит производственная база, находящаяся по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 года в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО10
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2018 года по иску Левчук Г.И. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неосновательного обогащения, а также встречному иску к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" к Левчук Г.И. о взыскании расходов по содержанию и сохранению общего имущества постановлено взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Левчук Г.И. денежные средства в сумме 94 525 руб. 02 коп.
Данным решением суда установлено, что ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" получил доход в виде арендной платы за помещение за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 461 991 руб. 20 коп., и понес расходы по содержанию производственной базы по вывозу отходов, отоплению, водоотведение в сумме 272941,16 руб.
Суд пришел к выводу, что в пользу Левчук Г.И. подлежит взысканию половина полученной ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" арендной платы, а в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" с Левчук Г.И. половина расходов по содержанию базы, путем взаимозачета требований взыскал в пользу Левчук Г.И. 230 995 руб. 60 коп.
Никем не оспаривалось, что после мая 2018 года помещения производственной базы в аренду сособственником ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" не сдавались.
Настоящие исковые требования истец обосновывал тем, что в период с мая 2018 года вновь понес расходы по содержанию и сохранению производственной базы в виде расходов за вывоз мусора и утилизацию ТКО в сумме 8 906,84 руб., расходов по водоснабжению в сумме 2507 руб. 53 коп., расходов по теплоснабжению в сумме 54 730 руб., а также расходы по частичному ремонту кровли на сумму 74360,42 руб. по договору с ФИО12 от 1 августа 2018 года.
Разрешая спор, и взыскивая в пользу истца с ответчика половину понесенных истцом расходов за вывоз мусора, теплоснабжению и отоплению, суд верно исходил из того, что Левчук Г.И., являясь сособственником здания производственной базы, должна нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на здание.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком данной обязанности за указанный период не представлено, факт несения истцом расходов за вывоз мусора, теплоснабжение и отопление производственной базы фактически не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, данные расходы являются разумными и необходимыми, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о порядке несения и оплаты коммунальных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину понесенных им расходов в сумме 33072,19 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им расходов по частичному ремонту кровли в сумме 37180,21 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены: договор на выполнение работ по частичному ремонту кровли от 1 августа 2018 года, заключенный с ИП ФИО11 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" согласно локально-сметному расчету (Приложение) и сдать их результат заказчик, а заказчик оплатить 74360,42 руб.; счет, выставленный ИП ФИО11 на оплату ремонтных работ, а также акт сдачи-приемки работ от 9 августа 2018 года.
Приведенные выше документы не содержат указания на конкретные виды ремонтных работ, использованных материалов, их стоимость.
Локально-сметный расчет, являющийся согласно п.1.1. приложением к договору, истцом суду представлен не был.
Не были представлены истцом суду и документы, свидетельствующие о техническом (аварийном) состоянии кровли, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ на указанную истцом сумму.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что был произведен текущий ремонт, вызванный протечкой кровли, какой именно объем работ был выполнен пояснить не может.
Из приведенных выше норм материального права следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе взыскать их с другого сособственника, при наличии к этому возражений, либо если эти расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.
Из материалов дела следует, что каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей относительно производства ремонтных работ кровли не заключалось.
Каких-либо доказательств, что ответчица ставилась истцом в известность о необходимости проведения таких работ, их объеме и стоимости, в материалах дела не имеется.
В процессе судебного разбирательства ответчица оспаривала сам факт выполнения заявленных истцом работ по ремонту кровли, указывая на отсутствие документов, подтверждающих процедуру их реального проведения и принятия истцом, смет, актов и перечней выполненных работ и произведенных затрат.
Утверждала, что истец не согласовывал с ней ни объем работ, ни их стоимость, ни выбор подрядной организации, доказательства необходимости проведения ремонта кровли в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные доводы ответчицы обоснованными и заслуживающими внимания.
Не будучи поставленной в известность о заключении истцом договора на производство ремонта кровли, ответчица не могла контролировать ни объем, ни стоимость, ни ход производимых работ, а, следовательно, убедиться в их действительной необходимости и реальном выполнении.
В процессе судебного разбирательства ответчица последовательно утверждала, что необходимости в ремонте кровли не имелось, ее мнение о проведении работ истцом не выяснялось и не учитывалось.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств об объеме и видах проведенных ремонтных работ кровли, ее аварийном техническом состоянии, наличии протечек, иных недостатков, объективно свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ для сохранения общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Понесенные одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества затраты, при отсутствии доказательств объективной необходимости их несения для сохранения общего имущества, не могут быть возложены на другого сособственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с Левчук Г.И. в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в лице внешнего управляющего денежные средства в сумме 33072, 19 рублей.
Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств изменено, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу с Левчук Г.И. до 1192 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 сентября 2019 года изменить, взыскать с Левчук Галины Ивановны в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в лице внешнего управляющего денежные средства в сумме 33072, 19 руб., возврат госпошлины в сумме 1192 рубля".
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
