Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4123/2019
г.Пенза
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1462/2019 по иску Баннова В.В. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора банковского вклада незаключенным по апелляционной жалобе Баннова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Баннова В.В. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора банковского вклада "до востребования" незаключенным - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Баннова В.В., судебная коллегия
установила:
Баннов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора банковского вклада незаключенным.
В его обоснование указав, что при ознакомлении с материалами КУСП N в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе ему стало известно об открытии банком на его имя вклад "До востребования", номер счета по вкладу N. Ранее ему об этом известно не было. Данный договор банковского вклада "До востребования" в Банке "УралСиб" он не подписывал.
Ссылаясь на ст. ст. 432, 836 ГК РФ, просил признать договор банковского вклада "До востребования" между ним и Банком "УралСиб" незаключенным.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баннов В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, договор банковского вклада "До востребования" он с банком "УралСиб" не подписывал, что согласно п. 2 ст. 836 ГК РФ влечет недействительность этого договора ввиду несоблюдения письменной формы. На его неоднократные обращения в офис банка с целью получения копии договора, ответа получено не было. Суд бездоказательно сделал вывод о том, что о существовании спорного банковского счета ему было известно, договор по данному счету ответчик не представил. Ссылка суда на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора банковского вклада незаключенным, ошибочна. Поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В возражениях представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Давлетгареев И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баннов В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Пензы Банновым В.В. был подан иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о возврате вклада, в котором истец ссылался на то, что между ним и банком заключен договор банковского вклада "до востребования" от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета по вкладу N. По его обращению к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате вклада и процентов по нему денежные средства выплачены не были. Просил взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму вклада 794500,95 руб., проценты по вкладу 3972,5 руб., неустойку за нарушение сроков его возврата, штраф (л.д.49-50). По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело N 2-1646/2015.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года по делу N 2-1646/2015, вступившим в законную силу 31.07.2015, было отказано в иске Баннову А.В. к банку о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки и штрафа.
Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом - Акционерным коммерческим банком "Волжский инвестиционный банк" и Банновым В.В. был заключен кредитный договор N с целевым использованием для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Волжский инвестиционный банк" в связи с его реорганизацией и открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", который стал правопреемником ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк", был заключен договор купли - продажи закладных N.
Согласно данному Договору Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Волжский инвестиционный банк" в лице продавца, передало закладную в собственность ОАО "УРАЛСИБ" по активу: Баннова В.В., а Открытое акционерное общество БАНК УРАЛСИБ в лице покупателя, приобрело право требования по закладной.
В связи со сменой владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ на имя Баннова В.В. был открыт счет N, денежные средства с которого должны были направляться на исполнение обязательств по кредитным договорам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банновым В.В. вносились денежные средства на данный счет, а впоследствии все поступавшие на указанный счет денежные средства списывались банком в счет погашения кредитных задолженностей.
Как правильно указал суд, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года по делу N 2-1646/2015 обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания к признании договора по счету N незаключенным отсутствуют, помимо этого, Банновым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно сослался на то, что своими действиями по внесению денежных средств на счет, а затем предъявлением в ДД.ММ.ГГГГ году иска в суд к ответчику о взыскании денежных средств со счета Баннов В.В. подтвердил действие договора, пользовался данным счетом, в связи с чем ссылка автора жалобы на положения ст. 432 ГК РФ несостоятельна.
Не свидетельствует о незаконности решения ссылка в жалобе на ничтожность и недействительность договора в силу п.2 ст. 836 ГК РФ, так судом разрешалось требование о признании договора незаключенным.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Судом установлено, что Баннов В.В. узнал о существовании на его имя счета N не позднее обращения в суд с иском к банку о взыскании денежных средств с данного счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 4 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о пропуске Банновым В.В. срока исковой давности является верным, что в соответствие со ст. 199 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми для оценки законности решения, основаны на неправильном толковании закона, либо выражают несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
