Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4123/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильевой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 279 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 139 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 291 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2017 года по вине водителя Коробова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца "Skoda Yeti" гос. номер N. Васильева Н.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Подмосковье", однако страховая выплата в размере 41200 рублей не поступила на счет страхователя, претензия истца оставлена страховщиком без ответа. В связи с тем, что АО СК "Подмосковье" было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, а 23 мая 2017 года приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, 26 мая 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в САО "ВСК". Страховщик выплату не произвел. По изложенным основаниям, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 279 100 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Пахомов Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Васильева Н.Н., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Коробов А.И., Зиновьев П.С., представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив повторную судебную экспертизу; снизить размер штрафа, расходов на независимую оценку и расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Пахомова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; эксперта Плантова А.В.; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Васильева Н.Н. является собственником автомобиля "Skoda Yeti" государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 4).
25 февраля 2017 года в районе дома N 77 по ул. Передельческая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai H-100" г.р.з. N принадлежащего Зиновьеву П.С., под управлением Коробова А.И., и автомобиля "Skoda Yeti" под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Коробова А.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что Коробов А.И. не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем "Skoda Yeti" г.р.з. N.
Согласно объяснениям Васильевой Н.Н., содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 25 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут она, управляя автомобилем "Skoda Yeti", двигалась по автодороге "Липецк-Грязи" в направлении г. Грязи. В районе КПП Аглофабрики заметила, что движущийся навстречу автомобиль начало разворачивать в ее сторону. Она попыталась уйти от столкновения, взяв правее, но избежать его не удалось. Затем она "перелетела" сугроб и "вылетела" в кювет.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля Коробова А.И. сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СК "Подмосковье" (полис серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N.
Из материалов гражданского дела N по исковому заявлению Васильевой Н.Н. к САО "ВСК" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, которое определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года оставлено без рассмотрения, следует, что 13 марта 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК "Подмосковье", указав, что страховое возмещение необходимо перечислить на реквизиты истца в ПАО Сбербанк России - расчетный счет N.
АО "СК "Подмосковье" организовало проведение независимой экспертизы, составило акт осмотра автомобиля истца, признало случай страховым.
Вместе с тем, согласно платежному поручению N от 31 марта 2017 года страховщик произвел истцу выплату в размере 41 200 рублей на счет N, что не соответствует указанному Васильевой Н.Н. счету в заявлении о наступлении страхового случая, а в последующем в претензии от 11 апреля 2017 года (N).
Согласно справке о состоянии вклада N ПАО Сбербанк России за период с 15 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (л.д. 76, 2-2712/2017) денежные средства в размере 41 200 рублей от АО "СК Подмосковье" на счет истца не поступали.
Поскольку страховой компанией выплата не была произведена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Афанасьева А.В. от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Yeti" г.р.з. N с учетом износа деталей составляет 322 100 рублей, величина УТС - 12 000 рублей (т. 1 л.д. 10-21), за проведение оценки уплачено 15 000 рублей (л.д.9, дело N).
11 апреля 2017 года истец обратился к АО СК "Подмосковье" с претензией с приложением заключения независимого оценщика, квитанцией об оплате его услуг, однако ответа не последовало.
28 апреля 2017 гола АО "СК "Подмосковье" исключено из Реестра страховых организаций - участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
Приказом Банка России от 23 мая 2017 года N ОД-1335 (публикация Решения на сайте Банка России 24 мая 2017 года) приостановлено действие лицензии, в том числе на осуществление "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье".
Приказом Банка России от 20 июля 2017года NN у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Судом также установлено, что 26 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК" Липецкий филиал (т. 1 л.д. 7). Из текста данного заявления следует, что поскольку транспортное средство было осмотрено АО СК "Подмосковье", истец направляет копию акта осмотра страховой компании, и помимо прочих документов, постановление ГИББД и справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенные сотрудниками полиции.
Страховщик письмом от 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 55) предложил истцу представить копию протокола об административном правонарушении, постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом страховщик самостоятельно запросил в ГИБДД заверенные копии административного материала (л.д. 83, 2-2712/2017).
13 июня 2017 года истец представил в адрес страховщика копию протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9).
Страховщик письмом от 14 июня 2017 года предложил истцу представить копию протокола об административном правонарушении, постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 54).
06 июля 2017 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого оценщика, квитанции об оплате его услуг (л.д. 9, 66-67,82; N).
10 июля 2017 года страховщик направил истцу запрос о предоставлении копии постановления ГИБДД (л.д. 81, N), которое, как установлено судом, было направлено в адрес страховщика при предъявлении заявления о наступлении страхового случая.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела. В этой связи, доводы заявителя, направленные на их оспаривание, со ссылкой на то обстоятельство, что истец обратился к страховщику с претензией до того, как у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия, а также в связи с тем, что страховщик потерпевшего согласно ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в течение шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии обязан был произвести страховые выплаты по страховым случаям, не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Васильевой Н.Н. 26 мая 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков из соглашения о прямом возмещении убытков, но у которого на тот момент не была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты (соответствующее решение принято 20 июля 2017 года), не свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Как верно указал суд, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не регулирует временной промежуток, в течение которого владелец транспортного средства должен обратиться с претензией к страховщику, и не связывает возможность обращения с претензией с наличием у истца права на обращение в конкретную страховую компанию.
Кроме того, факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, предлагал истцу представить дополнительные документы, а также вел соответствующую переписку, в том числе ответил на досудебную претензию (л.д.81, N). При этом на приведенные выше доводы при рассмотрении убытка не ссылался.
Для устранения возникшего спора об объеме повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Согласно заключению N от 04 июля 2018 года причинение технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2017 года, автомобилю "Skoda Yeti" г.р.з. N, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2017 года, а также акте осмотра транспортного средства N от 04 апреля 2017 года, составленного экспертом-техником Афанасьевой А.В., возможно лишь частично.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" с учетом износа составила 279 100 рублей. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку по данным VIN-кода на момент ДТП данному автомобилю более 5 лет (т. 1 л.д. 106-135).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Плантов А.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы от 04 июля 2018 года в основу принятого решения, признав доказанным образование всех указанных в нем повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, и определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по его результатам в сумме 279100 рублей, которую взыскал с ответчика.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о включении в состав ущерба стоимости устранения внутренних повреждений автомобиля в виде замены мультимедийного блока, судебная коллегия не может согласиться, находит их необоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В исследовательской части заключения N от 04 июля 2018 года указано, что если в салоне находятся незакрепленные предметы (например, на задней полке), они неизбежно получают импульс движения вперед, поскольку контакт передней части ТС с основанием кювета приведет к резкому падению скорости движения автомобиля.
Экспертное исследование проведено экспертом Плантовым А.В. на основании представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N, административного материала по факту ДТП от 25 февраля 2017 года, а также результатов произведенного им осмотра места ДТП. Осмотр автомобиля истца экспертом не производился, на момент экспертизы он был восстановлен и продан.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Плантов А.В. показал, что повреждение мультимедийной системы имеется, на представленных фотографиях зафиксировано повреждение в виде скола, которое не является эксплуатационным повреждением. В результате взаимодействия транспортных средств, автомобиль "Skoda Yeti" съехал в кювет высотой 0,7 метра, фактически провалился. Нельзя исключить то, что незакрепленные предметы, находящиеся в салоне, могли причинить такого рода повреждения (т. 1 л.д. 155, оборот).
При допросе судом апелляционной инстанции эксперт Плантов А.В. также показал, что мультимедийная система могла повредиться от удара твердым предметом.
Таким образом, выводы эксперта в части внутренних повреждений автомобиля (задиры экрана монитора) основаны только на предположении, при этом предметы (следообразующие объекты), которые могли в момент ДТП перевозиться внутри салона автомобиля истца, Васильевой Н.Н. представлены не были, экспертом не установлены и в заключении не описаны, и с достоверностью установить данные обстоятельства не представляется возможным. Как указано, сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.
В административном материале сведения о повреждениях мультимедийной системы и о том, что в автомобиле истца в момент ДТП перевозились следообразующие предметы, не были указаны ни в объяснениях участников ДТП, ни в справке о ДТП, иных документах. Объективных данных в этой части в материалы дела представлено не было. Указание на повреждение мультимедийной системы в заключении независимой оценки, представленном истцом, однозначно данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснил, что мультимедийная система повреждена находившейся на подлокотнике дамской сумкой, тогда как эксперт Плантов А.В. предположил наличие незакрепленных предметов на задней полке автомобиля.
Оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта Плантова А.В. в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что проведенные экспертом исследования с достоверностью не подтверждают факта повреждения монитора (экрана) головного мультимедийного устройства ТС истца в условиях заявленного ДТП, выводы эксперта в этой части носят вероятностный характер и основаны на предположениях, какими-либо объективными трасологическими исследованиями, расчетами не подтверждены.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта повреждения монитора (экрана) головного мультимедийного устройства, установленного в салоне автомобиля "Skoda Yeti" г.р.з. N, в результате заявленного ДТП, поэтому основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба с учетом внутренних повреждений салона ТС истца отсутствуют, и из размера ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта монитора головного мультимедийного устройства.
В части иных повреждений, образованных согласно заключению N от 04 июля 2018 года при обстоятельствах заявленного ДТП, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта, а доводы заявителя в части оспаривания допустимости данного доказательства подлежащими отклонению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения в указанной части.
Относительно повреждений облицовки основания слева и справа эксперт Плантов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что днище поврежденного автомобиля облицовано пластиковой защитой, на фотоизображениях зафиксировано повреждение облицовки с обеих сторон.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Плантову А.В., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей участников ДТП, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, согласно материалам дела автомобиль "Skoda Yeti" на момент производства экспертизы был восстановлен и продан. Однако представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без осмотра автомобилей участников ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования, классификацию его признаков.
Доводы заявителя о том, что экспертом неверно установлен механизм ДТП, являются бездоказательными, опровергаются как самим экспертным заключением, так и другими доказательствами по делу.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие в заключении судебной экспертизы графической модели столкновения и измерений, технических характеристик автомобилей участников ДТП могло повлиять на достоверность выводов указанного заключения.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком.
В суде апелляционной инстанции эксперт Плантов А.В. указал, что стоимость монитора с учетом износа 28,11 % составляет 185476,20 рублей, стоимость его замены - 504 рубля, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" без учета повреждения монитора (с учетом округления до сотен) составляет 93 100 рублей (279 100 рублей - 186000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части внутренних повреждений салона автомобиля истца, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в этой части.
При таких обстоятельствах, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 46550 рублей (93 100 рублей x 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно материалам дела представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не было заявлено, в связи с чем правовых оснований для ее применения не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются представленными доказательствами и не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 приведенного постановления, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой материалами дела не установлено.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату заключения досудебной оценки как недопустимого доказательства, а также о том, что убытки на оплату независимого заключения истца подлежат возмещению за счет эксперта-техника, а не ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 33 % (93 100 рублей / 279 100 рублей х 100%), то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 4 950 рублей.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости независимой экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом приведенной нормы права и разъяснения судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не доказано фактическое несение истцом указанных расходов.
Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Васильевой Н.Н. всего подлежит взысканию 145 100 рублей (93 100 рублей (ущерб) + 500 (компенсация морального вреда) + 46550 рублей (штраф) + 4 950 рублей (расходы на досудебную оценку).
Поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещении, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, который составит 3 293 рубля (2993 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за возмещение морального вреда).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильевой Натальи Николаевны денежные средства в размере 145 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 293 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
