Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4123/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-89/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 77940 в интересах Российской Федерации к Рыбаковой Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 77940 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования военного прокурора - войсковая часть 77940 в интересах Российской Федерации к Рыбаковой Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбаковой Н. И. в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 376 654 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора - войсковая часть 77940 к Рыбаковой Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать
Взыскать с Рыбаковой Н. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 966 рублей 54 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть 77940 - Алёшкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Временно исполняющий обязанности военного прокурора - войсковая часть 77940 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Рыбаковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2017 г. удовлетворен иск военного прокурора, с Рыбаковой Н.И. в доход государства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1464120 рублей в виде субсидии на приобретение жилого помещения.
Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения Рыбаковой Н.И. в полном объеме не возвращена, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Рыбаковой Н.И. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 940 121 рубль 50 копеек, перечислив их в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12601 рубль 21 копейка.
Представитель истца военного прокурора - войсковая часть 77940 - Левандовский А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с Рыбаковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940072 рубля 43 копейки.
Ответчик Рыбакова Н.И. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть 77940 Киргизов Ю.В., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, считает неправомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В обоснование представления, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности в спорном правоотношении.
Ссылаясь на положения статей 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно исходил из пределов трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, то есть с 20 сентября 2015 г.
Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении прав Российской Федерации прокурору и должностным лицам стало известно лишь с момента проведения прокурорской проверки в 2017 году, тогда как о неосновательности получения денежных средств от государства Рыбаковой Н.И. было известно в момент реализации предоставленного ей государственного жилищного сертификата.
Полагает, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать 24 марта 2011 г., когда Рыбакова Н.С. реализовала государственный жилищный сертификат путем оплаты договора купли-продажи жилого помещения от 22 февраля 2011 г.
Указав на то, что в исковом заявлении неверно указана дата перечисления ответчику денежных средств, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 930145 рублей 14 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рыбакова Н.И., представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3381/2017, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из материалов дела следует, что в период с 1989 года по 2011 год Рыбакова Н.И. проходила военную службу по контракту в войсковой части *, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и с 01 октября 2007 г. состояла на очереди на получение жилого помещения составом семьи 2 человека в ФГУ "***" (в/ч *).
_ _ 2010 г. Рыбаковой Н.И. выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1 464 120 рублей для приобретения жилого помещения на территории ....
_ _ 2011 г. государственный жилищный сертификат реализован Рыбаковой Н.И., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего А., путем приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в городе ....
_ _ 2011 г. денежные средства в размере 1 464 120 рублей поступили на счет, открытый на имя Рыбаковой Н.И. для обслуживания полученного ею государственного жилищного сертификата, и в тот же день указанная денежная сумма была списана, счет закрыт.
В ходе проведенной военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проверки в сфере сохранности федеральной собственности, установлено, что при получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в виде государственного жилищного сертификата на общую сумму 1464120 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, Рыбакова Н.И., указывая в заявлении (рапорте) о включении ее в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", не сообщила о том, что ей на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся в городе ..., которую она на основании договора дарения подарила своему ***.
В судебном заседании 5 декабря 2017 г. Рыбакова Н.И. поясняла, что осуществила дарение квартиры для постановки на учет как нуждающейся в жилых помещениях и получения ГЖС, после приобретения жилого помещения в городе ... сразу произвела его отчуждение путем продажи, после чего право собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру в городе ... было вновь зарегистрировано за ней на основании договора дарения.
Установив изложенное, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Рыбаковой Н.И. неосновательного обогащения и о наличии оснований для возврата ответчиком неосновательно полученной денежной суммы.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3381/17, которым исковые требования военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Рыбаковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату удовлетворены, с Рыбаковой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 464 120 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда в мае, июне, июле и августе 2018 года Рыбаковой Н.И. произведены платежи в счёт погашения задолженности. Согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, по состоянию на 12 октября 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Рыбаковой Н.И., составляет 1459904 рубля 10 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с Рыбаковой Н.И. процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2015 г. по 17 сентября 2018 г., суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и, учитывая, что с заявленным иском в суд военный прокурор обратился 20 сентября 2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности с 20 сентября 2015 г. по 17 сентября 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено, а истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (20 сентября 2018 г.), с 20 сентября 2015 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 376654 рубля 43 копейки является правомерным, а доводы апелляционного представления в указанной частиподлежат отклонению как несостоятельные.
Определенный судом в пределах срока исковой давности размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и уточненным в связи с этим расчетом истца, не оспаривается.
Доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой срок применен судом к требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 20 сентября 2015 г., как заявленным за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Иные доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционное представление не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины суд разрешилс применением статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 77940 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
