Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гадаев М.Д. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021г. уточненный иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу Гадаева М.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 105 360 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб., расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 3 307,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указав, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку экспертиза установила ущерб в сумме 185 300 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 640 руб., то есть исполнил свои обязательства, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, суд не дал оценки заключению <...> подготовленному по поручению финансового уполномоченного, необоснованно взысканы неустойка и штраф, размер которых был снижен недостаточно, не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрено взыскание морального вреда при удовлетворении требований имущественного характера, истец злоупотребляет правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X6 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", выдан полис

18 января 2021г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 января 2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотр, по результату которого назначил проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от 1 февраля 2021г. , повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020г.. В соответствии с экспертным заключением <...> от 2 февраля 2021 г. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 294 460 руб., без учета износа - 530 257руб.

3 февраля 2021г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению <...> от 16 февраля 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 482 400 руб., без учета износа - 859 000руб.

4 марта 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку в размере 88 000руб., и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб., приложив экспертное заключение.

23 марта 2021г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

30 марта 2021г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

8 апреля 2021г. ответчик оставил повторную претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> В соответствии с экспертным заключением от 20 мая 2021г. <...>, часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020г., специалистом определен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию. В соответствии с экспертным заключением от 20 мая 2021г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 323 900руб., с учетом износа - 185 3000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 369 900 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июня 2021г. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рецензии <...> от 5 августа 2021г., представленной истцом указано, что экспертное заключение <...> подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 сентября 2021г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020г. Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 485 219,50 руб., без учета износа - 904 192,50 руб., рыночная стоимость - 1 111 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы, правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика утверждению, заключение судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы. Возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер недоплаченного страхового возмещения в размере 105 360 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере обоснованным и законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой, вышеуказанными материалами гражданского дела и рецензией.

Таким образом, решение финансового уполномоченного 2 июня 2021г. об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО основанного на данной экспертизе, признанной недопустимым доказательством, является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегий во внимание.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.