Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, в лице законного представителя Петровой Л.П., к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Попова А.П. о защите прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 22 388 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Попов А.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении ООО "Строительная компания".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Попов А.П., в лице законного представителя Петровой Л.П., считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение судьи отменить, обосновывая свои требования тем, что ответчик с 27 декабря 2019 года находится в стадии ликвидации и непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ликвидируемого должника сделает затруднительным или вовсе невозможным исполнение решения суда. Податель жалобы указывает на то, что им дважды предпринимались меры для направления исполнительного документа ликвидатору ООО "Строительная компания", однако оба раза письмо возвращалось с пометкой "за истечение срока хранения".

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Попов А.П., в лице законного представителя Петровой Л.П., обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Попова А.П. о взыскании с ООО "Строительная компания" денежных средств.

В своем заявление о принятии обеспечительных мер Попов А.П. указывает на тот факт, что процедура ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с ответчиком, поскольку данная мера не связана с предметом заявленных требований, несоразмерна ему и не обоснована конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ООО "Строительная компания" находится в стадии ликвидации, в связи с чем просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении ООО "Строительная компания", выражающихся в ликвидации последнего.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Между тем истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении ООО "Строительная компания", выражающихся в ликвидации последнего, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ООО "Строительная компания" ликвидируется исключительно с целью неисполнения решения суда не представлено.

То обстоятельство, что 13, 20 января 2021 года Поповым А.П. в адрес ООО "Строительная компания" был направлен исполнительный документ, однако письма вернулись с пометкой "организация не зарегистрирована", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, как установлено судьей апелляционной инстанции, 20 мая 2021 года ООО "Строительная компания" ликвидировано, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, в лице законного представителя Петровой Л.П., - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка