Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. по делу

по иску Козициной В. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате выкупной цены, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козицина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате выкупной цены и прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р. В соответствии с пунктом 2 распоряжения собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, в силу пункта 4 распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р, собственники помещений в многоквартирном доме, которые в указанный срок не осуществили снос дома, подлежат отселению. Истец неоднократно обращалась в администрацию г. Барнаула с претензиями о выкупе жилого помещения, на которые получен ответ, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в городском бюджете, заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагала, что имеются основания для изъятия жилого помещения и выплаты возмещения, размер которого подлежит определению путем проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, по тем же основаниям с учетом результатов проведенной экспертизы, указано, что рыночная стоимость жилого помещения, определенная экспертом составляет 1 706 764,80 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 498 609,30 руб., стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения в сумме 36 100 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 18 756 руб.

В окончательной редакции заявлены требования:

- об изъятии путем выкупа у истца квартиры <адрес>,

- о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу возмещение за изымаемое помещение в сумме 2 205 374,10 руб.,

- о прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены,

- о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 18 756 руб., о взыскании стоимости услуг агентства по подбору жилого помещения в размере 36 100 руб., почтовых расходов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить размер возмещения за изымаемые у Козициной В. В. жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 2 241 474,10руб.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Козициной В. В. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 241 474,10руб.

Прекратить право собственности Козициной В. В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилые помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Козициной В. В. судебные расходы 27 748,08руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", в которую включен многоквартирный дом по <адрес>, то комитет не согласен с выводом суда о том, что жилые помещения и земельный участок подлежат изъятию путем выкупа в настоящее время ввиду того, что орган местного самоуправления длительное время бездействует. Поскольку расселение дома запланировано до ДД.ММ.ГГ, оснований для расселения истца в настоящее время не имеется, а потому права истца не нарушены. Также ответчик указал, что истец в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, угрозы ее жизни и здоровью не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что включение расходов на риэлтора в состав возмещения, не является обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение таких затрат в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения спора указанными услугами истец не воспользовалась, расходы фактически не понесла, в связи с чем, оснований для взыскания таких затрат не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за не проведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится, в том числе, ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Козициной В.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение ***-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГ

Как следует из возражений ответчика, постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно тексту указанного постановления, размещенному на официальном сайте администрации города Барнаула, изъят земельный участок под домом, а также жилые помещения.

На момент рассмотрения спора у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу, не изъяты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, произведен не был, обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость принадлежащего Козициной В.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности дома) составляет 1 706 764,80 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное (39%), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании строительно-технического заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес>, выполненного ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" в ДД.ММ.ГГ. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не невыполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

На дату проведения исследования дом признан аварийным, следовательно, не выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ценах на дату проведения исследования составляет 498 609,30 руб.

Определить стоимость риэлтерских услуг агентства по поиску объектов недвижимости, организации их просмотров, анализа документов по поиску объектов недвижимости, подготовки договоров купли-продажи, не представляется возможным, т.к. эксперту не известно за какую сумму будет приобретаться новое жилье.

На основании анализа услуг на рынке недвижимости г. Барнаула и произведенных расчетов экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 36 100 руб.

С учетом технического состояния строительных конструкций дома, характеризующихся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик квартиры N *** и помещения общего пользования дома <адрес>, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Сторонами возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащих истцам на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилого помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок, на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, также судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также связанные с оплатой расходов на экспертизу. При этом, суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части. Кроме того, суд, исходя из того, что для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств, установил трехмесячный срок для его исполнения с момента вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что расходы по оказанию риэлтерских услуг не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом, который верно применен судом, так как указанные расходы являются для истца необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома. Размер расходов, указанный экспертом, ответчик с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспаривал.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с тем, что жилой дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, расселение дома запланировано до ДД.ММ.ГГ, срок реализации которой не наступил, не влияют на судебное решение, поскольку при принятии решения об изъятии жилого помещения в ДД.ММ.ГГ осуществление фактических работ по изъятию и выплате возмещения за него до 2025 года, в соответствии с вышеуказанной программой, не соответствует требованиям разумности, поэтому неосуществление органом местного самоуправления обязанности по изъятию жилого помещения и выплате истцам возмещения за него свидетельствует о нарушении прав истцов. При этом, само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, представляющее опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, является непригодным для проживания и представляют реальную угрозу для ее жизни и здоровья, то довод жалобы о не проживании истца в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии у нее нарушенного права.

Решение суда в иной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка