Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2020 по иску Гайсиной Елены Александровны к Тугариной Анне Петровне о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования и выселения,

по апелляционной жалобе Тугариной Анны Петровны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что является (данные изъяты) с детства и собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой она проживала вместе с мамой с момента приватизации. После смерти матери к ней обратилась родственница Мазур Анна Петровна (ныне - Тугарина) с просьбой предоставить ей указанное жилье для временного проживания и регистрации. В конце 2019 года в адрес Гайсиной Е.А. стали поступать требования об освобождении квартиры и ей стало известно, что квартира продана ею Мазур (Тугариной) А.П. Поскольку истец намерений продать квартиру не имела, а в момент подписания договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболеваний и малограмотности, денежных средств от покупателя не получала, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком и признать за ней право собственности на жилое помещение.

Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 04.06.2014, недействительным, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признать ответчика прекратившей право пользования квартирой и выселить, а также признать за истцом соответствующее право собственности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Гайсиной Е.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.06.2014 г., заключенный между Гайсиной Еленой Александровной и Мазур (Тугариной) Анной Петровной, прекратил право собственности Тугариной А.П. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признал право собственности Гайсиной Е.А. на данную квартиру.

Этим же решением суд признал Тугарину А.П. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселил Тугарину А.П. из квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с судебным решением, Тугариной А.П. подана апелляционная жалоба. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Обращает внимание, что судом не применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно в ее пользу с истца не были взысканы денежные средства. Не согласна с выводами суда о безденежности данного договора, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие не только факт трудоустройства, но и наличие дохода. Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГПК РФ утверждает, что срок исковой давности, о которым ей было заявлено суду первой инстанции, истек 24 июня 2017 года, и, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении требований истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Тугарина А.П. и ее представитель Дмитриева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Гайсина Е.А., ее представитель Иванец А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Нарижняк О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Гайсина Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

04.06.2014 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, покупателем по договору выступила Мазур (Тугарина) Анна Петровна, которая, ранее с разрешения Гайсиной Е.В. вселилась в данную квартиру.

Обстоятельства вселения Тугариной А.П. в спорную квартиру, проживание последней там со своей семьей, регистрация по месту жительства, факт не проживания в данной квартире самой Гайсиной Е.А., сторонами не оспариваются, напротив, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22, ФИО23

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном порядке 09.06.2014.

Согласно п.3. договора купли-продажи от 04.06.2014 цена вышеуказанного жилого помещения составляет 1 000 000 рублей, покупатель уплатил 1 000 000 рублей, а продавец принял от покупателя 1 000 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 04.06.2014г. Гайсина Е.А. передала, а покупатель Мазур А.П. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей до подписания данного акта.

Передаточный акт, договор купли-продажи от 04.06.2014 года подписан сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным рассматриваемого договора, применил последствия недействительности сделки, возвратил квартиру истцу, а также прекратил право собственности Тугариной А.П. на спорное жилое помещение и выселил ее из занимаемого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи квартиры от 04.06.2014 Гайсина Е.А. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу Тугариной А.П.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая недействительной совершенную Гайсиной Е.А. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер" Ангарский филиал (данные изъяты), по результатам которой установлено, что Гайсина Е.А. обнаруживает признаки врожденного (данные изъяты).

Согласно мнению экспертов, у Гайсиной Е.А. снижены волевые характеристики личности, что проявляется в виде неустойчивости в суждениях и оценках, несамостоятельности, внушаемости, доверчивости, снижении способности к волевой регуляции поведения. Словарный запас Гайсиной Е.А. значительно ограничен, ей доступно понимание односложных, простых предложений, значение многих слов она не понимает, она лишена лингвистической компетенции, для нее невозможно понимание смысла содержания текста договора купли-продажи.

Эксперты пришли к выводу, что Гайсина Е.А. 04.06.2014 находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла осознавать юридические особенности (внутреннее содержание) сделки по отчуждению имущества путем купли-продажи, прогноза социальных и юридических последний совершаемых ею действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, выводы экспертов сторонами по существу не оспорены.

Согласно справке (данные изъяты) истцу в 1995 году установлена (данные изъяты).

Как следует из Медицинской карты амбулаторного больного Ангарской областной психиатрической больницы Номер изъят, Гайсиной Е.А. с детства был установлен диагноз "Олигофрения (данные изъяты)".

Судом установлено, что Гайсина Е.А. страдает (данные изъяты), ей установлена (данные изъяты), что подтверждается представленным в суд делом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области".

Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 N 1024н, действующем в период составления Акта медико-социальной экспертизы гражданина N 659.24.38/2017 в отношении Гайсиной Е.А., последняя обладает способностью к общению (к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации) только при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Согласно справке Иркутского регионального отделения Общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" от 10.12.2020 истец владеет русским жестовым языком и нуждается в услугах сурдопереводчика.

Истец обучалась в Школе-интернате Номер изъят для глухих детей г. Иркутска по 8 класс по программе (данные изъяты).

Таким образом, при совокупности исследованных доказательств, правильными являются суждения суда о том, что Гайсина Е.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04.06.2014 находилась в таком состоянии, при котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Доводы Тугариной А.П. о том, что Гайсина Е.А. может самостоятельно обслуживать себя в бытовом плане, в сторонней помощи не нуждается, является вполне адекватным человеком, основаны на собственной субъективной оценке психического состояния Гайсиной Е.А., и опровергаются проведенной по делу экспертизой, результаты которой сторонами оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно в ее пользу с истца не были взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 1 000 000 руб., уплаченных продавцу, как следует из условий договора, до его подписания (п. 3).

Доказательств того, что денежные средства были переданы Гайсиной Е.А., ответчиком представлено не было. В материалах дела не содержится расписки в получении денежных средств, иных доказательств их фактической передачи также не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором, не убедительны, поскольку, судом при разрешении данного спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Гайсина Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, потому факт подписания Гайсиной Е.А. вышеуказанного договора, вопреки позиции ответчика, не может подтверждать факт передачи денежных средств. Данный договор купли-продажи в полном объеме признан недействительной сделкой, соответственно все его условия являются недействительными.

В связи с этим роспись истца в договоре и пункт договора о получении денежных средств по договору не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Гайсиной Е.А. в пользу Тугариной А.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, как считает ответчик, истек 24 июня 2017 года, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Гайсина Е.А. добровольно предоставила ответчику в пользование спорное жилое помещение для проживания ее и членов ее семьи. Последние пользовались жилым помещением на протяжении длительного периода времени, были зарегистрированы в указанной квартире. Со слов Гайсиной Е.А., в конце декабря 2019 года - начале 2020 года, Тугарина А.П. стала предъявлять требования о снятии с регистрационного учета, сообщив при этом, что имеет намерение продать квартиру, как ее собственник. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик.

Оценив указанные обстоятельства, а также с учетом выводов экспертов о том, что Гайсина Е.А. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для Гайсиной Е.А. началом течения срока исковой давности по оспариванию данной сделки является не момент заключения договора, а момент, с которого она узнала об обстоятельствах отчуждения ею квартиры, то есть тот момент, когда Тугарина А.П. сообщила истцу о намерении распорядиться спорной квартирой, действуя при этом как собственник спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что и было сделано судом по ходатайству стороны.

Право оценки доказательств принадлежит суду, а потому, поскольку, иными доказательствами выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергнуты, и оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугариной Анны Петровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

И.В. Скубиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка