Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4122/2021

г. Тюмень

28 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Савостиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2021 по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Т.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Никулиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа N от 31 июля 2018 года по состоянию на 30 января 2020 года в размере 504 379,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 432 527,46 рублей, проценты за период с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года - 71 852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243,79 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Никулиной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащий Никулиной Т.Н. на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: <.......>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 988 240 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО "Капитоль Кредит" - Речкина В.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Никулиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 504 379 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, процентов в размере 0,18% в день на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, процентов в размере 0,18% в день на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: <.......>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 988 240 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (том N 1 л.д. 5-11).

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 года между КПК "КапитольКредит" и Никулиной Т.Н. заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого предоставлен займ в размере 434 783 рублей под 31,6% годовых сроком на 60 месяцев, обеспечением исполнения денежного обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: <.......>, кадастровый N. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 30.01.2020 года образовалась задолженность в размере 504 379 рублей 46 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "Капитоль Кредит" Речкин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никулина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Никулина Т.Н.

В апелляционной жалобе Никулина Т.Н. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.04.2021 года отменить, гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд <.......>.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Отмечает, что денежные средства по договору займа передавались на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что сделка по уступке противоречит закону, что влечет ее недействительность.

Кроме того, о состоявшейся уступке долга по договору займа ответчик узнала только из искового заявления, каких-либо уведомлений она не получала, КПК "КапитольКредит" к участию в деле привлечен не был.

Указывает, что суд не учел все денежные суммы, выплаченные Никулиной Т.Н. КПК "КапитольКредит".

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства принял отчет об оценке от 03.02.2020 года ООО "Группа компаний "АЗИРА", поскольку оценка объекта в нем произведена не на дату вынесения решения суда, а по состоянию на 30.01.2020 года.

Ответчик Никулина Т.Н., после перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Никулиной Т.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года между кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" и Никулиной Т.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Никулиной Т.Н. был предоставлен займ в размере 434 783 рубля на срок 60 месяцев с даты перечисления суммы займа, под 31,63 % годовых (том N 1 л.д. 29-39).

Согласно п. 9 договора ипотечного займа сторонами согласовано, что в случае несвоевременного внесения заемщиком и/или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного договором срока.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Согласно п. 8 договора ипотечного займа обеспечением исполнения обязательств Никулиной Т.Н. по договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: <.......>, кадастровый N, права которого удостоверяются закладной (том N 1 л.д. 13-22).

Согласно п. 4 Договора ипотечного займа членский взнос составляет 8 % от суммы займа по договору, то есть 34 783 рубля.

КПК "Капитоль Кредит" на основании заявления Никулиной Т.Н. из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п.5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в размере 34 783 рубля.

Сумма займа в размере 399 000 рублей перечислена КПК "Капитоль Кредит" на счет Никулиной Т.Н., что подтверждается платежным поручением N от 24.08.2018 года (том N 1 л.д. 103).

02.10.2019 года между кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" было заключено соглашение о передаче прав на закладную N, согласно которому займодавцем переданы истцу права по закладной, что подтверждается передаточной надписью в закладной N от 02.10.2019 года (том N 1 л.д. 22, 107-108).

Начиная с 01.07.2019 года Никулиной Т.Н. обязанности по договору ипотечного займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2020 года (включительно) составила 504 379 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 432 527 рублей 46 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.07.2019 года по 29.02.2020 года (включительно) в размере 71 852 рубля.

Согласно отчету об оценке N от 03.02.2020 года ООО "Группа Компаний "АЗИРА" рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 235 300 рублей (том N 1 л.д. 70-101).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Никулиной Т.Н. в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-219-31.07.2018 от 31.07.2018 года по состоянию на 30.10.2020 года в размере504 379 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 432 527 рублей 46 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.07.2019 года по 29.02.2020 года (включительно) в размере 71 852 рубля; процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обращении взыскания на принадлежащий Никулиной Т.Н. на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадью 35,3 кв.м, этаж 5, местонахождение объекта: <.......>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО "Капитоль Кредит", поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору займа. Судом апелляционной инстанции проверены все указанные в апелляционной жалобе платежи и установлено, что все суммы уплаченные Никулиной Т.Н. были учтены истцом при обращении в суд, кроме суммы 5000 рублей от 01.11.2019 года (л.д.229 т.2), который был направлен на счет истца в Газпромбанке, однако согласно справке истца КПК "Капитоль Кредит" не отрывал расчетный счет в указанном Банке.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 988 240 рублей. При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценкеN от 03.02.2020 года ООО "Группа Компаний "АЗИРА", полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре N от 31.07.2018 года нет указания на то, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Данные, указанные в отчете N от 03.02.2020 года ООО "Группа Компаний "АЗИРА" не являются актуальными на текущий момент.

Согласно отчету об оценки N от 22.07.2021 года, предоставленного Никулиной Т.Н., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 1 863 000 рублей.

В качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия принимает отчет N от 22.07.2021 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на более позднюю дату, по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> - 1 490 400 рублей (1 863 000 рублей / 100 * 80).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа передавались на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Никулина Т.Н., воспользовавшись правом на свободу заключения договора, добровольно указала своей подписью на цель получения займа - на цели предпринимательской деятельности, тем самым воспользовалась своим правом выбора, а займодавец, не имея права вмешиваться в деятельность заемщика, доверяя представленным им сведениям, включил такую цель в договор ипотечного займа.

Выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлена в полном соответствии с волей заемщика, что согласуются с закрепленными в Конституции РФ общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обеспечивающих свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что в свою очередь предполагает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняется поскольку договор займа заключен с Никулиной Т.Н., как с гражданином, а также субъектный состав спора, ответчиком в котором является также гражданин, несмотря на регистрацию Никулиной Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не позволяет отнести дело к подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке противоречит закону, что влечет ее недействительность, о состоявшейся уступке долга по договору займа ответчик узнала только из искового заявления, каких-либо уведомлений она не получала, КПК "КапитольКредит" к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку лицом прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. Ссылка ответчика на ФЗ "О потребительской кооперации" не может быть принята во внимание, т.к. данный закон не распространяет свое действие на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, кредитные и т.д.). Учитывая, что истец является специализированным кооперативом положения ФЗ "О потребительской кооперации" в данном споре не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все денежные суммы, выплаченные Никулиной Т.Н. КПК "КапитольКредит", опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету и расчетом задолженности, в которых перечислены все денежные суммы, внесенные Никулиной Т.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость квартиры N по адресу <.......> в размере 1 490 400 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Никулиной Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка