Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Чобаняна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Чобанян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 22 марта 2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сулейманова К.А.о., управлявшего автомобилем Валдай государственный регистрационный знак ***, а также Чобаняна А.А., управлявшего автомобилем INFINITI-FX, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов К.А.о. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль INFINITI-FX получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в "Зетта Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП Сулейманова К.А.о. застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". 13 апреля 2020 года Чобанян А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 600,00 руб. Истец не согласен с данной суммой, так как ее недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту Старшиновой А.Ю. Согласно экспертному заключению N, подготовленному экспертом-техником Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI-FX, государственный номер ***, с учетом износа составляет 291 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 124 300 руб. (291 900,00 руб. - 167 600,00 руб.). 14 мая 2020 в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, однако требования Чобаняна А.А. не были удовлетворены. С целью разрешения данного спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 28 июля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 124 300 руб., неустойку за период с 08 мая 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 121 814 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 50500 руб., неустойку за период с 08 мая 2020 года по 11 января 2021 года в размере 125 745 руб., неустойку с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, 5000 руб. - стоимость услуг эксперта, 20000 руб. - стоимость услуг представителя, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Чобаняна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Чобаняна А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 50500 рублей, неустойку за период с 08 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов: 5000 рублей - стоимость услуг эксперта, 10000 рублей - стоимость услуг представителя, 30000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. Всего взыскал 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Чобаняна А.А. неустойку с 9 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 50500 рублей, но не более 339500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чобаняна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МО Октябрьский район Оренбургской области в размере 2315 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сулейманова К.А.О., управлявшего автомобилем Валдай, государственный регистрационный знак ***, с участием Чобанян А.А., управлявшего автомобилем INFINITI-FX, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сулейманов К.А.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля INFINITI-FX, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Зетта Страхование".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 апреля 2020 года Чобанян А.А. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое 28 апреля 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 600,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению от 28 июля 2020 года которого отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику.

Поскольку экспертиза, проводимая финансовым уполномоченным, не ответила в полном объеме на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX государственный номер *** суд, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно судебному заключению эксперта от 17 декабря 2020 года N 254 повреждения следующих составных частей автомобиля INFINITI-FX государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2020 года: капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, блок-фара правая, кронштейн облицовки переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый передний, абсорбер переднего бампера, спойлер переднего бампера, накладка арки передней правой, кронштейн облицовки переднего бампера поперечный верхний, облицовка переднего правого крыла, держатель правого кронштейна облицовки переднего бампера поперечного верхнего, усилитель переднего бампера радиатор кондиционера, рамка радиаторов, жгут проводов моторного отсека (отрыв фрагментов жгута проводов), радиатор охлаждения ДВС, корпус воздушного фильтра правый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля INFINITI-FX государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 22 марта 2020 года с учетом износа по Единой Методике ЦБ РФ, составляет 218 100 рублей.

При этом эксперт указал, что повреждение жгута проводов моторного отсека автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно блок-схемам запасных частей автомобиля INFINITI-FX ремонтные комплекты жгута проводов моторного отсека не поставляются. Заводом изготовителем ремонт (восстановление) электрических цепей не предусмотрен, то есть отсутствует технический регламент возможности восстановления электропроводки в первоначальное доаварийное состояние, кроме как выполнения операции "замена".

В ответе, адресованном на имя суда первой инстанции, эксперт Водопьянов Д.В. указал, что в случае ремонта жгута проводов потребуется ремонтный комплект данного провода, то есть жилы проводов с идентичным сечением, количеством жил. А также для данного вида работ требуется квалифицированный персонал со специальным допуском. В исследуемом случае, согласно блок-схемам запасных частей автомобиля INFINITI-FX, в продаже отсутствуют ремонтные комплекты поврежденного жгута проводов. Следовательно, невозможно провести ремонт данного жгута проводов, поскольку в случае ремонта жгута с использованием материалов, отличающихся от поврежденного, не может гарантироваться корректная работа электронных систем транспортного средства.

В Оренбургской области отсутствует официальный дилер марки INFINITI. В соответствии с Единой методикой расчет размера расходов на восстановительный ремонт проводится на дату ДТП и по месту ДТП. Следовательно, с технической точки зрения, в Оренбургской области невозможно провести ремонт данного жгута электропроводов. Транспортировка поврежденного транспортного средства до ближайшего дилерского центра значительно превысит стоимость жгута электропроводов.

На основании изложенного принято решение о замене жгута проводов моторного отсека транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая исковые требования, опираясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года N, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 50500 руб., исходя из расчета: 218 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года N) - 167 600,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Чобаняна А.А. неустойку, штраф на основании п. 21 ст. 12, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определилк взысканию неустойку по дату фактического исполнения.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы судом, поскольку имеется экспертное заключение ООО "СПЕКТР", составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от дата N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 годаа N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, верно 01 октября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при этом неуказание судом в резолютивной части принятого определения слова "повторная" не меняет сути и смысла назначенной экспертизы, которую суд в мотивировочной части обосновал положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определение суда о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано, суд проанализировал, имеющееся в материалах дела заключение ООО "СПЕКТР", составленное экспертом Челпановым А.В., по заявке финансового уполномоченного, правомерно дал ему критическую оценку. В частности суд обратил внимание, что в представленном заключении имеются неточности, а именно, эксперт указал, что при исследовании у него отсутствовала объективная возможность непосредственного осмотра транспортного средства и указал о невозможности определения на основании представленных для исследования материалов, перечня повреждений, характеристик и методов восстановительного ремонта. Поэтому суд посчитал стоимость восстановительного ремонта, установленную данным экспертным заключением, необъективной и назначил повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в данном случае, что суд подробно аргументировал, целесообразность и необходимость проведения повторной экспертизы мотивировал, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Кроме того, при принятии решения, суд также дал оценку заключению ООО "СПЕКТР" от 22 июля 2020 года N, составленному на основании заявки финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Чобаняна А.А. при этом верно отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом Челпановым А.В., не может считаться объективно и достоверно оцененной.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное заключение не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Таким образом, заключение ООО "СПЕКТР" от 22 июля 2020 года N нельзя признать соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном доводы жалобы о том, что суд и истец, ходатайствовший о назначении судебной экспертизы, не привели мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе копии заключения ООО "СПЕКТР" от 22 июля 2020 года N, у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой суда заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2020 года N, составленной Водопьяновым Д.В., которую он принял за основу при принятии решения, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.