Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4122/2021
Санкт-Петербург 6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-000141-79) по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Акулинина В.В. на решение Лужского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Ивановой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") в лице представителя Журавлевой П.Ю., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N ИКФ-019/201211/2-003 от 11 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года включительно (том N 1 - л.д.10), через систему электронного документооборота 16 января 2021 года (том N 1 - л.д.23 - 25, 130 - 133) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ивановой Ю. А. о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства в размере 92.450,76 рублей, в том числе:
сумма основного долга - 0, 00рублей;
сумма процентов - 7.391,48 рубль;
сумма просроченных платежей по основному долгу - 79.665, 69 рублей;
сумма просроченных платежей по процентам - 227, 29 рублей;
сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 4.300, 00 рублей;
комиссии - 866, 30 рублей;
а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.973, 52 рубля.
В обосновании исковых требований, представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Журавлева П.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что 15 января 2011 года между Связной Банк (акционерным обществом, далее - АО) и Ивановой Ю.А. заключен договор специального карточного счета (CRC) N SLN 3000 28324, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта. При этом, по утверждению представителя истца, ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, после чего ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 DUAL CARD, Тариф "С-лайн 3000" с лимитом кредитования 20.000, 00 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3.000, 00 рублей, с установленной датой платежа - 15 число каждого месяца, льготный период до 60 дней под 36 % годовых. Между тем, по утверждению представителя истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО), являющийся правопреемником Связной Банк (ЗАО), признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), после чего на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года N 2017-2725/48-03 Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего переуступило право требования задолженности ООО "Т-Капитал", которое в свою очередь на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года N 12/12-2017 года переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". По утверждению представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Журавлевой П.Ю., несмотря на выполнение Связной Банк (АО) обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Журавлева П.Ю. находила наличие оснований для применения положений статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 6).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Иванова Ю.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку, по мнению Ивановой Ю.А., о нарушении своего права истцу стало известно 17 июня 2014 года, о чем свидетельствуют данные из кредитного счета, а с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 18 января 2021 года. В этой связи Иванова Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" как правопреемника Связного Банка (АО) в отношении Ивановой Ю.А. о взыскании денежных средств в полном объеме (том N 1 - л.д.141 - 142, том N 2 - л.д.2 - 3).
Лужский городской суд 18 февраля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", предъявленных к Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2011 года (том N 2 - л.д.121 - 127).
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2021 года решения суда, представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов, на основании письменной доверенности N ИКФ-019/201211/2-001 от 11 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.145), представил апелляционную жалобу в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 382 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии), статьи 383, пункта 1 статьи 384, пункта 4 статьи 447, пункта 1 статьи 448 ГК РФ, статей 112, 139, 140, частей 1, 2, 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправильное толкование руководящих разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы прямые указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о недопустимости применения положения пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, поскольку на момент заключения договора цессии в отношении ответчика имелось вступившее в законную силу решение суда - судебный приказ, выданный 17 февраля 2017 года судебным участком N 54 Ленинградской области, который был отменен ответчиком лишь 21 июля 2020 года, то есть после заключения сделок по уступке прав и находился в процессе принудительного исполнения - в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 9462/17/47036-ИП от 6 июля 2017 года, которое не было прекращено на момент заключения договоров уступки прав требования. По мнению подателя жалобы, уступка прав требований по договору не нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, при этом Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 432, 819 ГК РФ. Податель жалобы утверждал, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применены положения закона, не подлежащие применению, в связи с чем судебное постановление подлежит безусловной отмене (том N 2 - л.д.137 - 141).
После представления представителем ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулининым В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2021 года Иванова Ю.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.154, 1070 - 170-оборот).
В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции истребовал из Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Ленинградской области (далее - Лужское РОСП УФССП России в ЛО) и Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) УФССП России по ЛО сведения относительно исполнения судебного приказа N 2-147/2017, выданного 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинградской области, в отношении должника Ивановой Ю.А., зарегистрированной по адресу<адрес> (возможный номер ИП: 9462/17/47036-ИП от 6 июля 2017 года) (возможный номер ИП: 9462/17/47036-ИП от 6 июля 2017 года), а именно производились ли исполнительские действия по данному исполнительному документу, в чем они заключались, результаты исполнения исполнительного документы (том N 2 - л.д.180 - 182, 186).
После чего судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России в ЛО Захарова Н.А. представила в суд апелляционной инстанции истребуемые сведения и доказательства (том N 2 - л.д.194 - 200, 201 - 211).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям дважды не явились представитель ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" и Иванова Ю.А., при этом Иванова Ю.А. по электронной почте дважды представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том N 2 - л.д.171, 213).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.168, 175, 176, 214, 215, 216), а также с учетом выраженного Ивановой Ю.А. волеизъявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том N 2 - л.д.171, 213), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" представило анкету-заявление о предоставлении кредита от имени Ивановой Ю. А. от 15 января 2011 года в адрес Связной Банк (ЗАО) с указанием сведений о персональных данных: дате и мете рождения, данных паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность заявителя, и другого документа - пенсионного страхового свидетельства, контактного телефона: 9643203629, адреса постоянной регистрации и адреса фактического проживания, при этом Иванова Ю.А. подтверждала, в частности, что предоставленная информация в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении), является полной, точной и достоверной во всех отношениях, а также подтверждала присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (том N 1 - л.д.36 - 69) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (том N 1 - л.д.70 - 72) в соответствии со статьей 428 ГК РФ (том N 1 - л.д.9, 110).
В то время как пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, регламентирующей присоединение к договору, предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
После чего между вышеуказанными лицами заключен договор специального карточного счета (CRC) N S_LN _3000_28324, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет N, выпущена и получена банковская карта, на которую перечислена денежная сумма в размере 20.000, 00 рублей в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 DUAL CARD, Тариф "С-лайн 3000" при расчетном периоде 30 дней, установлением минимального платежа 3.000, 00 рублей, с установленной датой платежа - 15 число каждого месяца, с указанием льготного периода до 60 дней под 36 % годовых (том N - л.д.9, 69, 110, 111).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО), являющийся правопреемником Связной Банк (ЗАО), признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (том N 1 - л.д.16 - 107), после чего на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года N 2017-2725/48-03 Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего переуступило право требования задолженности переуступило ООО "Т-Капитал" (том N 1 - л.д.12 - 13, 14, 22), которое в свою очередь на основании договора N 12/12-2017 года уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (том N 1 - л.д.18 - 19, 20, 21).
При этом согласно выписке из Приложения N 1 к договору N 12/12-2017 года уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года под N п/п 392541 указаны сведения в отношении Ивановой Ю. А. со ссылкой на кредитный договор N S_LN _3000_28324 от 15 января 2011 года, размер задолженности по просроченному основному долгу - 79.665, 69 рублей, задолженности по просроченным процентам - 18.229, 33 рублей, задолженности по комиссии - 866, 30 рублей, задолженности по неустойкам - 4.300, 00 рублей, задолженности по иным денежным обязательствам по кредитному договору - 1.630, 61 рублей, общая задолженность - 104.681, 93 рубль (том N 1 - л.д.20).
Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что до передачи Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" права требования к Ивановой Ю.А. по договору цессии со стороны конкурсного управляющего имело место обращение 15 февраля 2017 года к мировому судье судебного участка N 54 Лужского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ю.А. задолженности по договору специального карточного счета и расходов по уплате государственной пошлины (том N 3 - л.д.115 - 116). При этом мировым судьей судебного участка N 54 выдан 17 февраля 20217 года судебный приказ N 2-147/2017 о взыскании с Ивановой Ю.А. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по договору специального карточного счета и расходов по уплате государственной пошлины.
Выдача 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного приказа N 2-147/2017 имела юридические последствия - по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" определением мирового судьи от 145 марта 20189 года в порядке 44 ГПК РФ произведена замена стороны (взыскателя) со Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по судебному приказу, вынесенному 17 февраля 2017 года мировым судьей N 54 по делу N 2-1047/2017, на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (том N 1 - л.д.26 - 29).
Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка N 54, вынесенному через три года пять месяцев, а именно 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-147/2017, отменен судебный приказ N 2-147/2017 в связи с поступлением возражения Ивановой Ю.А. относительно его исполнения (том N 1 - л.д.30).
Рассматривая и разрешая заявленные ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для учета возражений Ивановой Ю.А. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в полном объеме по мотиву пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и в контексте того, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности и не является кредитной организацией, а сделки по уступке прав требований являются недействительными и нарушающими требования закона - статей 49, 382, 388, 388, 819 ГК РФ, статей 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 203, 204, 382 - 384 ГК РФ, статей 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
При вынесении нового решения по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В то же время пунктом 1 сватьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между тем, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 140 этого же Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, следует принимает во внимание, что деятельность ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в связи с приобретением права требования к Ивановой Ю.А. по договору N 12/12-2017 года уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года не связана с осуществлением как таковой банковской деятельности, при этом согласно условиям договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО Т-Капитал" права требования к должникам удостоверено, в том числе, исполнительными документами на взыскание задолженности (пункт 1.2) (том N 1 - л.д.12).
В то время как вышеприведенные сведения согласуются с фактом выдачи 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 54 судебного приказа N 2-147/2017 о взыскании с Ивановой Ю.А. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по договору специального карточного счета и расходов по уплате государственной пошлины (том N 2 - л.д.114 - 116).
То обстоятельство, что со стороны ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" имело место обращение в суд первой инстанции 16 января 2021 года (том N 1 - л.д.123 - 25, 130 - 133) в контексте представленных Ивановой Ю.А. письменных возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности с указанием последней даты внесения ответчиком взноса по погашению денежного обязательства 17 июня 2014 года (том N 1 - л.д.141 - 142, том N 2 - л.д.2 - 3) не создает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом надлежит учитывать, что в период, начиная с 17 февраля 2017 года, когда был выдан судебный приказ N 2-147/2017 (том N 2 - л.д.187-оборот - 198, 208 - 209) и 6 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 9462/17/47036-ИП в отношении должника Ивановой Ю.А. (том N 2 - л.д.199-оборот - 200, 205 - 207), вплоть до отмены судебного приказа определением от 21 июля 2020 года (том N 1 - л.д.30), исчисляемого более двух лет пяти месяцев, исполнительный документ был приведен в исполнение, взыскана сумма по исполнительному производству в размере 10.610, 56 рублей (том N 1 - л.д.195-оборот, 202), и только постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по ЛО Захаровой Н.А. от 6 августа 2020 года исполнительное производство на основании судебного приказа N 20147/2017 от 17 февраля 2017 года было прекращено с указанием того, что по состоянию на 6 августа 2020 года задолженность по вышеуказанному исполнительному документу составляет 101.409, 81 рублей, в том числе: 94.081, 37 рублей, остаток неосновного долга: 7.328, 44 рублей (том N 2 - л.д.195-оборот, 202).